Апелляционное определение от 23 ноября 2018 г. по делу № 03А-18/2018

Апелляционное определение от 23 ноября 2018 г. по делу № 03А-18/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). С 1 января 2015 года статья 3782 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4 , согласно которому отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Согласно пункту 9 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения здания с кадастровым номером 53:23:7911500:1206 в перечень на 2018 год. Судом установлено, что указанное нежилое здание расположено на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911500:120, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий. Следовательно, вид разрешенного использования данного земельного участка не предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также офисных зданий делового и коммерческого назначения, что в соответствии с требованиями подпунктов 1 пунктов 3, 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести названный объект недвижимости к административно- деловому центру или торговому центру по названному признаку. Основанием для включения в перечень здания, принадлежащего административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о наименовании здания как административного, что предусматривает размещение в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Обследования здания с целью установления вида фактического использования не проводилось. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что назначение помещений здания (тамбур, лестничная клетка, склад, кабинет, комната отдыха, туалет, подсобное, коридор, бойлерная), указанное в документах технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, поскольку здание предназначено для использования в целях организационного, информационного, документационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности предприятия, а также для размещения его работников, обеспечивающих производственную деятельность, является частью инфраструктуры предприятия, а термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для включения нежилого здания, принадлежащего ООО «Печатный двор «Великий Новгород», в перечень не имелось. Доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области формы оспариваемого акта и процедуры его принятия правильность указанных выше выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене постановленного по делу решения о признании нормативного правового акта не действующим в оспоренной части и принятию нового решения об отказе в удовлетворении административного иска служить не могут. Действительно, судом ошибочно указано, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме приказа, а не в форме постановления в нарушение Закона Новгородской области от 6 января 1993 года № 9-03 «О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области», поскольку это положение распространяется на нормативные правовые акты Правительства Новгородской области. Тогда как в соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 11 ноября 2016 года № 397 «О внесении изменений в положение о департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области», действовавшим на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, в полномочия названного департамента входило определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. А согласно подпункту 5.4.2 пункта 5.4 Положения о департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 24 июня 2013 года № 31, действовавшего до 1 января 2018 года, указанным департаментом издаются приказы и постановления по вопросам, отнесенным к полномочиям департамента. Таким образом, издание в данном случае оспариваемого приказа не противоречило названным выше нормативным правовым актам Новгородской области, регулирующим указанные вопросы. Ходатайство представителя ООО «Печатный двор «Великий Новгород», поступившее в Верховный Суд Российской Федерации, содержащее требование о проверке законности некоторых выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции, по своей сути является апелляционной жалобой на это решение суда, однако в порядке и сроки, установленные главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом такая жалоба не подавалась, в связи с чем не подлежит рассмотрению Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По существу заявленных требований выводы суда соответствуют материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Новгородского областного суда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения. Председательствующий судьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Печатный двор" "Великий Новгород" Ответчики:


Министерство Инвестиционной политики Новгородской области Судьи дела:

Корчашкина Т.Е. (судья)