Решение от 13 марта 2014 года №03-09/333-13

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 марта 2014 года с. Каргасок Томской области
 
    Судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя – Клиновой А.А.,
 
    старшего помощника прокурора Каргасокского района Жеравина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу Клиновой Анастасии Александровны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 09.12.2013 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 09.12.2013 Клинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Клинова А.А. обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с жалобой, в которой указала, что считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена котировочной комиссии, созданной муниципальным заказчиком, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта. При этом, согласно ч. 5 ст. 9 Закона о закупках при заключении и исполнении контракта изменение условия контракта, указанных в ч. 8 ст. 47 Закона о закупках, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    Учитывая, что в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 08.04.2013 содержится ссылка на извещение о проведении запроса котировок №от 26.03.2013, содержащее все существенные условия муниципального контракта, принимая во внимание, что законодательством не установлена обязательная форма (формат) записи в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок сведений о существенных условиях муниципального контракта, считает, что она надлежащим образом выполнила возложенные на нее должностные обязанности.
 
    Просит постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 09.12.2013 о назначении административного наказания по делу №отменить, производство по делу прекратить.
 
    В своем заявлении от 17.02.2014 Клинова А.А. указала, что Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был признан утратившим силу с 01.01.2014 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1 ст. 113). Одновременно с этим п. «з» ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была изменена и введена в действие с 01.01.2014 новая редакция ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение нового Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В 2013 году она не могла нарушить требования нового Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку в тот момент данный закон еще не вступил в законную силу. Принимая во внимание утрату юридической силы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и редакции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, устанавливавшей ответственность за его нарушение, считает, что ее действия, совершенные в 2013 году, в настоящее время не являются противоправными. Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На основании изложенного, просит отменить оспариваемое постановление от 09.12.2013 по делу № 03-09/333-13, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
 
    В своем заявлении от 03.03.2014 Клинова А.А. ссылается на п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича и Федотова Андрея Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагая, что ст. 54 Конституции РФ в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Считает необоснованным довод прокурора о сохранении административной ответственности в связи с положениями ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, полагая, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо исходить из того, что ранее действовавшая редакция ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливала ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а действующая (с 01.01.2014) редакция указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
 
    В судебном заседании Клинова А.А. доводы жалобы и своих заявлений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок формируется сайтом, то есть на сайте расположена форма этого протокола, реквизиты которого она просто заполняет. При этом сначала протокол составляется, утверждается членами комиссии, а уже после этого выставляется на сайте. Считает, что все существенные условия в протоколе были отражены. Сайт не позволяет вносить в протокол существенные условия, а при подгрузке дополнительных файлов указывает, что этого делать не нужно. Полагает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, так как к протоколу прилагается копия муниципального контракта. Обязанности комиссии установлены Распоряжением главы Администрации. К материалам дела подшивается тот же протокол, что и публикуется на сайте. В настоящее время существенные условия вносятся в протокол в виде отдельного приложения.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области К. в отзыве на жалобу Клиновой А.А. указала, что доводы жалобы не состоятельны по следующим основаниям. Норма ч. 4 ст. 47 Закона 94-ФЗ точно и императивно определяет, что должен содержать протокол результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок, а именно сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Указанным Законом не предусмотрено указание в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок существенных условий контракта путем ссылки на извещение о проведении запроса котировок. В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 08.04.2013 отсутствуют существенные условия муниципального контракта. Положениями статьей 7 и 47 Закона №94-ФЗ определены обязанности котировочной комиссии без определения обязанностей ее отдельных членов. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена котировочной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 – 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, Клинова А.А., подписав протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 08.04.2013 исполнила свою обязанность по ведению протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, установленную ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 47 Закона 94-ФЗ, с нарушением ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности.
 
    Кроме этого, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области К. в отзыве на заявление Клиновой А.А. от 17.02.2014 указала, что с 01.01.2014 вступил в силу Закон №396-ФЗ, которым внесены изменения в нормы КоАП РФ. Целью принятия отдельных положений указанного закона явилось сохранение административной ответственности, предупреждение совершения административных правонарушений при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом предметом регулирования Закона 44-ФЗ и Закона 94-ФЗ являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. Следовательно, объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. ст. 7.29 – 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ в редакции, действующей как до, так и после 01.01.2014, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, за нарушение законодательства РФ о размещении заказов применяется административная ответственность, предусмотренная указанными выше положениями КоАП РФ, вне зависимости от времени их выявления. Федеральный закон №44-ФЗ, также как и Федеральный закон №94-ФЗ устанавливает требования к содержанию протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (ч. 8 ст. 78). Несмотря на изменения КоАП РФ, правоотношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, возникшие до 01.01.2014 сохраняют свою силу. Закон 396-ФЗ не отменил (не признал утратившей силу) ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Выслушав заявителя Клинову А.А., старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, считавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Судом установлено, что при проверке прокуратурой Каргасокского района соблюдения требований законодательства о закупках для муниципальных нужд Администрации Каргасокского района выявлены нарушения: оформление протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 08.04.2013, с нарушением требований ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данный протокол был подписан всеми членами котировочной комиссии, в том числе и Клиновой А.А. В этой связи прокурором Каргасокского района принято постановление от 15.11.2013 о возбуждении административного дела по факту совершения Клиновой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 09.12.2013 Клинова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения, в том числе о существенных условиях контракта. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
 
    В соответствии со ст. 62 указанного Федерального закона № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    В ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) установлено, что нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
 
    Факт нарушения членами котировочной комиссии требований ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к содержанию протокола № от 08.04.2013, составленного в ходе проведения запроса котировок, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается самим протоколом (л.д. 27-29)
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к указанной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Таким образом, Клинова А.А., являясь членом котировочной комиссии на основании распоряжения от 13.01.2012, подписав протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок с нарушениями требований действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, как должностное лицо, постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 09.12.2013 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В части 2 указанной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Анализируя положения утратившего законную силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и действующего с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судья пришел к выводу, что оба закона призваны регулировать общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом один закон №44-ФЗ приходит на смену другому закону №94-ФЗ.
 
    В данных законах предусмотрены требования к содержанию протокола оценки котировочных заявок, в котором, в том числе, должна содержаться информация о существенных условиях контракта (ч. 4 ст. 43 Федерального закона №94-ФЗ и соответственно ч. 8 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ).
 
    Кроме того, административная ответственность должностного лица (члена котировочной комиссии) за несоблюдение указанных требований к содержанию протокола, была предусмотрена как ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), так и ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), при этом санкция статьи (штраф 10000 руб.) не изменилась.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Клиновой А.А. о том, что ее действия, совершенные в 2013 году как члена котировочной комиссии, в настоящее время не являются противоправными в связи с отменой Федерального закона от 21.07.2005
№94-ФЗ и изменением редакции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Указанными законами административная ответственность члена котировочной комиссии за несоблюдение установленных законом требований к содержанию протокола не отменялась, а административное наказание за данное правонарушение не изменялась.
 
    Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
 
    С учетом изложенного, несогласие Клиновой А.А. с доводами прокурора о сохранении административной ответственности в связи с положениями ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и утверждения Клиновой А.А. о различии ответственности за нарушение по Федеральным законам № 94-ФЗ и № 44-ФЗ, являются ошибочными, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, судья пришел к выводу, что должностное лицо при рассмотрении дела правильно установило фактические обстоятельства данного дела, обоснованно привлекло Клинову А.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 или п. 5 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Оценивая доводы заявителя, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку основания для его отмены отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 09.12.2013 о привлечении Клиновой Анастасии Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и заявления Клиновой Анастасии Александровны о прекращении производства по делу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья В.А. Хромов