Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9989/2021, А82-14675/2021

Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-9989/2021, А82-14675/2021
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N А82-14675/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 01.11.2021 (мотивированное решение от 22.11.2021) по делу N А82-14675/2021
по исковому заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12" (ИНН 7607015970, ОГРН 1027600984256)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12" (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2019 N 2246, по договору от 30.12.2020 N 2246 за период с 03.06.2020 по 31.05.2021 в размере 29 422 рублей 20 копеек, пени по состоянию на 19.07.2021 в размере 2 958 рублей 39 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 93 рублей 50 копеек судебных издержек на отправку искового заявления.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
01.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.
22.11.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании задолженности полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, счета за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения выставлены Обществом в рамках договоров от 31.12.2019 N 2246 и от 30.12.2020 N 2246, в то время как в условиях договоров нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в отношении Учреждения отсутствуют. Так как баланс водопотребления и водоотведения или иной порядок расчетного определения объема сточных вод сторонами не согласован, Учреждение считает, что не предусмотренные бюджетными обязательствами расходы по оплате несогласованных между сторонами требований по контракту являются нарушением бюджетного законодательства РФ и полагает, что судом не установлено, какие именно нормативы в отношении сточных вод были им нарушены. Ответчик отмечает, что в обоснование расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом в суд не представлено информации об объеме сброса сточных вод ответчика в июне 2020 года, который произведен им в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта. Заявитель ссылается на разъяснения ФАС России от 07.04.2021 N МШ/27138/21, согласно которым взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод. Учреждение обращает внимание на то, что Обществом не производился отбор пробы сточных вод Учреждения на предмет наличия в них загрязняющих веществ и превышения допустимых значений, и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлен без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что является злоупотреблением правом истца. Заявитель указывает, что факт отсутствия декларации у Учреждения Общество официально подтвердило своим письмом от 29.06.2021 N 20-01/3881 и далее полностью отказало в предоставлении декларации в отношении объектов абонента независимо от объема сбрасываемых сточных вод. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют доказательства того, что в спорный период Учреждение вело другую профессиональную хозяйственную деятельность, в частности по производству готовых пищевых продуктов и блюд либо привлекало для ее осуществления сторонние организации, в том числе предприятия общественного питания; истец документально не подтвердил, что сточные воды, отводимые Учреждением в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающих установленные нормативы; доказательств технической невозможности со стороны Общества осуществить отбор сточных вод абонента также не представлено. Заявитель также отмечает, что представлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и проведении судебной экспертизы, которые суд не принял, вследствие чего Учреждение считает, что Арбитражным судом Ярославской области были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2019 N 2246 (далее - договор), предметом которого является обязательства ресурсоснабжающей организации поставлять абоненту питьевую воду, а также принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, а абонента - оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод. Аналогичный договор N 2246 заключен 30.12.2020.
В соответствии с условиями договора истец в период с 03.06.2020 по 31.05.2021 осуществлял поставку ответчику питьевой воды, а также оказывал услуги по приему сточных вод.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и счетами-фактурами.
По расчету истца размер платы за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 03.06.2020 по 31.05.2021 составляет 29 422 рублей 20 копеек.
Истец направил ответчику претензии от 31.12.2020 N 36-01/ОЗ/4726 и от 31.05.2021 N 36-01/ОЗ/2596 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.
Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.
Пункт 123 (4) Правил N 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб.м в сутки (абзац второй).
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств того, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составил более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с объекта Учреждения, не представлено.
В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.
Таким образом, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила N 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Таким образом, доводы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взыматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил N 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод, что даст возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644 (последний абзац пункта 123 (4) Правил N 644).
Доказательства обеспечения Учреждением наличия и согласования мест отбора сточных вод и подачи ответчиком декларации в порядке, регламентированном разделом VIII Правил N 644, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом ссылка Учреждения на отказ Общества в предоставлении декларации в отношении объектов абонента основана на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 2 статьи 30.3 Закона 416-ФЗ в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонентов абоненты, категории которых определены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, подают в организацию, осуществляющую водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), в которой, в частности, указываются фактические состав и свойства сточных вод абонента, определяемые в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В пункте 124 Правил N 644 указано, что иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 127 Правил N 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.
Вместе с тем, как указывалось выше, Учреждение не представило доказательств подачи Обществу декларации о составе и свойствах сточных вод в установленном порядке, как не представило и доказательств необоснованного отказа истца в приеме такой декларации.
Кроме того, вопреки доводам заявителя о том, что истцом в суд не представлено информации об объеме сброса сточных вод ответчика, Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с указанием объема сброшенных сточных вод.
Утверждения заявителя жалобы о предъявлении к оплате не согласованных сторонами платежей по договорам и нарушении норм бюджетного законодательства не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 3.5.2 договора от 31.12.2019, пунктом 15.2 договора от 30.12.2020 закреплена обязанность ответчика вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подпунктом "д" пункта 4.2 договора от 31.12.2019, пунктом 21.6 договора от 30.12.2020 установлено право истца взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а подпунктом "е" пункта 4.3 договора от 31.12.2019, пунктом 22.6 договора от 30.12.2020 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договорам в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
То, что порядок определения указанной платы в отношении определенных категорий абонентов, в число которых вошло Учреждение, не предполагающий осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод, был введен после заключения договора от 31.12.2019, не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728).
Доводы Учреждения о том, что в условиях договора нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод в отношении Учреждения отсутствуют со ссылкой на разъяснения ФАС России от 07.04.2021 N МШ/27138/21, согласно которым взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод, а также на несоответствие вида экономической деятельности абонента пункту 203 Правил N 644, основаны на неверном понимании норм законодательства о водоотведении, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов; указанные виды платы являются самостоятельными и взимаются при наличии основании независимо друг от друга.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Учреждение в апелляционной жалобе также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.
Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта не может подменять процедуру отбора проб сточных вод в спорный период, то есть такое заключение (при условии назначения и проведения по делу судебной экспертизы) не может быть признано допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 01.11.2021 (мотивированное решение от 22.11.2021) по делу N А82-14675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй арбитражный апелляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9639/2021, А82-...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9018/2021, А29-...

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-10009/2021, А29-8...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9078/2021, А29-...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9837/2021, А28-...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9989/2021, А82-...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9580/2021, А82-...

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-10748/2021, А82-6...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9525/2021, А29-...

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9153/2021, А31-12...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать