Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-9985/2019, А29-7847/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А29-7847/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу N А29-7847/2017 (З-78253/2019),
по заявлению Кузьмина Сергея Николаевича
об исключении из конкурсной массы имущества
с участием в деле третьего лица - Степанова Сергея Олеговича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Сергея Николаевича (13.04.1984 года рождения, Республика Коми, г.Воркута, ИНН: 110305999756),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузьмина Сергея Николаевича (далее - Кузьмин С.Н., должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Opel-Vectra, 1991 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Сергей Олегович (далее - третье лицо Степанов С.О.).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 в удовлетворении заявления Кузьмину С.Н. отказано.
Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить дело в Арбитражный суд Республики Коми.
По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения прав кредиторов обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 гражданин Кузьмин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шарыпов Алексей Сергеевич (далее - финансовый управляющий Шарыпов А.С.).
20.06.2019 Кузьмин С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, мотивированным отсутствием транспортного средства марки Opel-Vectra, 1991 года выпуска в пользовании должника.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих исключить спорный автомобиль из конкурсной массы должника в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в деле доказательств стоимости принадлежащего должнику спорного автомобиля менее 10 000 руб., а также доказательств утилизации (снятия с регистрационного учета) в установленном порядке. Обстоятельства, предусмотренные абзацами 5, 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не позволяющие обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, судом первой инстанции не установлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае заявление должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано отсутствием спорного автомобиля у Кузьмина С.Н. в связи с его реализацией по договору купли-продажи Степанову С.О., который транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал.
В обоснование своих доводов Кузьмин С.Н. представил договор N 915 купли-продажи автомобиля от 12.11.2013 со Степановым С.О., согласно которому стоимость автомобиля составляет 10 000 руб., оплата производится в момент передачи автомобиля покупателю, договор считается исполненным с момента подписания договора, передача производится в момент заключения настоящего договора (л.д. 40).
Также в материалы дела представлены сведения из УМВД России по Вологодской области от 06.2019 N 22/7, согласно которым сведений об установке номерных агрегатов ранее установленных на автомашине Opel-Vectra, VIN WOL000089M5280041, 1991 года выпуска, на другие автомашины по состоянию на 17.06.2019 не имеется. Сведений о фиксации нарушений ПДД на автомашине Opel-Vectra, VIN WOL000089M5280041 за период с 12.11.2013 по настоящее время по состоянию на 17.06.2019 не имеется (л.д. 42).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.
Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 938 подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N 408).
Из представленного в материалы дела ответа ОМВД России по г.Воркуте от 30.05.2018 N 31/13-2663 следует, что транспортное средство Opel-Vectra, VIN WOL000089M5280041 зарегистрировано на имя Кузьмина С.Н. с 05.01.2012 по настоящее время; дополнительно сообщено, что регистрационные действия за период с 01.01.2013 по настоящее время не проводились (л.д. 34).
Таким образом, на дату введения процедуры реализации и на дату рассмотрения настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, спорное имущество зарегистрировано за должником.
Принадлежность спорного автомобиля подтверждается регистрацией транспортного средства в ГИБДД.
Доказательств осуществления должником действий по снятию с учета данного автомобиля, как того требует пункт 3 Постановления N 938, заявителем не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом владении спорным транспортным средством Степановым С.О. Обратного из материалов дела не следует.
Факты неиспользования Кузьминым С.Н. автомобиля лично, равно, как и не уплата последним транспортного налога, не имеют значения для рассмотрения дела, так как в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению (в том числе, не использовать лично имущество, принадлежащее ему на праве собственности).
Бесспорных доказательств того, что действительная стоимость указанного транспортного средства не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузьминым С.Н. суду не представлено.
При этом суд исходит из того, что доводы заявителя о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства и утилизации (разбора автомобиля на запчасти Степановым С.О.) документальным образом не подтверждены; договор от 12.11.2013 не содержит указаний на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства; освидетельствование транспортного средства на предмет его технического состояния, проведение оценки рыночной стоимости имущества на дату подписания договора со Степановым С.О. из материалов дела не следует; обоснование снижения стоимости имущества с 80 000,00 руб. в 2011 году до 10 000,00 руб. в 2013 году не раскрыто.
Доказательства нуждаемости Кузьмина С.Н. или членов его семьи в использовании транспортного средства в силу соответствующего заболевания (инвалидности), установленного медицинским учреждением, либо для осуществления трудовых функций должником, не представлено.
Степанов С.О. в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не обращался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для исключения спорного имущества - автомобиля: марки Opel-Vectra, 1991 года выпуска, VIN WOL000089M5280041, из конкурсной массы должника.
В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа должнику в удовлетворении заявления, поскольку сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника в том случае, если данное имущество было ранее включено управляющим в конкурсную массу, подлежащую реализации.
Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, к вопросу о необходимости отражения управляющим данного имущества, как находящегося в конкурсной массе должника, управляющий вправе вернуться, в случае принятия соответствующего решения по согласованию с конкурсными кредиторами должника относительно возможности списания данного имущества и его исключения из инвентаризационной описи, как имущества, наличие которого фактически не установлено на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, как лица, юридически владеющим данным имуществом.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу N А29-7847/2017 (З-78253/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
