Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года №02АП-9971/2021, А82-3622/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N А82-3622/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Норика Д.Н. по доверенности от 12.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу N А82-3622/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ИНН 7610078650, ОГРН 1087610001038)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аффикс" (ИНН 5032286792; ОГРН 1145032010166), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (ИНН 7717698906; ОГРН 1117746333121), индивидуальному предпринимателю Марченко Сергею Владимировичу (ИНН 772136360456, ОГРН 320774600164103)
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
о признании недействительными договоров и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аффикс" (далее - ООО "Аффикс", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Марченко Сергею Владимировичу (далее - ИП Марченко С.В., ответчик-3) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельного участка площадью 2550 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 76:20:010502:301, и нежилого здания торгового центра, площадью 1338 кв. м., кадастровый номер 76:20:010502:335, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13а, и применении последствий недействительности указанных сделок.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Хозторг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что в результате последовательности спорных сделок из собственности ответчика ООО "Аффикс" выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам перед истцом; конечным собственником указанного имущества стал ответчик-3, являющийся единственным участником ответчика-1 и ответчика-2. Считает, что оспариваемые сделки совершены в условиях злоупотребления правом, по заниженной цене, конечной целью цепочки данных сделок являлось формальная смена собственника имущества в целях сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.
Ответчики и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-45919/2019 с ООО "Аффикс" в пользу ООО "Хозторг" взыскано 3 780 492, 98 рублей убытков и 41 902 рубля расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.
В период с 20.02.2020 по 13.08.2020 исполнительный лист находился на исполнении в кредитной организации, которая списала с расчетного счета ответчика в пользу истца 587 438, 22 рублей.
10.09.2020 было возбуждено исполнительное производство; Заволжским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области по исполнительному производству произведено взыскание 36 093, 23 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области от 15.12.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен ООО "Хозторг" в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.
23.12.2020 по заявлению истца было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Аффикс" (дело N А17010712/2020); однако ООО "Стройфинкапитал" перечислило истцу 2 903 363, 43 рублей за должника, что повлекло отказ в признании должника банкротом и прекращение производства по делу, т.к. оставшаяся сумма задолженности не являлась достаточной для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
С 03.12.2020 общество "Аффикс" находится в процедуре добровольной ликвидации по решению его единственного участника; по данным ЕГРЮЛ в налоговый орган представлены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.
Непогашенная задолженность ООО "Аффикс" перед ООО "Хозторг" составляет 295 500, 1 рублей. Доказательства погашения долга в этой части не представлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Истец полагает, что невозможность погашения долга в этой части обусловлена недобросовестным поведением ответчиков.
Так, между ООО "Аффикс" (продавец) и ООО "СтройСити" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2019, предметом которого является продажа земельного участка площадью 2550 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 76:20:010502:301, и нежилого здания торгового центра, площадью 1338 кв. м., кадастровый номер 76:20:010502:335, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13а.
На основании пункта 4.1 цена договора составляет 2 799 300 рублей; в материалы дела представлены платежные поручения от 28.02.2020 и 03.03.2020 о перечислении указанных денежных средств, в том числе, за счет средств, полученных взаймы от единственного участника организации-покупателя.
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке 12.03.2020 (дата подачи заявления - 03.03.2020).
Впоследствии между ООО "СтройСити" (Продавец) и Марченко С.В. (Покупатель) заключен договор купли продажи недвижимости от 29.04.2020 N 1А в отношении тех же земельного участка и здания.
На основании пункта 4.1 цена договора составляет 1 969 910 рублей; представлены платежные поручения от 07.05.2020, 12.05.2020 и 15.05.2020.
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке 19.05.2020.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Аффикс" и ООО "СтройСити" является Марченко С.В., который в результате совершения спорных сделок стал собственником спорного имущества, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН (том 1 листы дела 71-81).
Истец, полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, т.к. пришел к выводу, что отчуждение имущества в рассматриваемом случае не нарушает нормы гражданского права, связанные с оборотом недвижимости, спорные сделки носили возмездный характер, безусловные основания для признания злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом не доказаны; сумму задолженности перед истцом суд счел незначительной по сравнению со стоимостью спорного имущества.
Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и дать ему правовую квалификацию.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Как указано в пункте 86 постановления Пленума N 25 мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Приведенная правовая позиция может быть применена не только в отношении создания формальных препятствий для обращения взыскания на движимые или недвижимые вещи, но и в отношении требований об отобрании какого-либо имущества в случае неисполнения обязательства по его передаче (например, несовершение действий, направленных на оформление перехода права на имущество).
В условиях аффилированности продавца и недобросовестного второго покупателя, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума N 25 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 310-ЭС20-2781).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Например, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Аффикс" имеет перед ООО "Хозторг" денежный долг, установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-45919/2019; это дело было возбуждено 06.06.2019; решение принято 28.10.2019, вступило в силу 03.02.2020 после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО "Аффикс". Основанием для взыскания денежных средств послужило причинение имуществу истца общества "Хозторг" вреда 21.04.2018 вследствие обрушения кровли здания торгового центра, принадлежавшего ответчику.
Согласно материалам дела ответчик-1 продал спорное имущество ответчику-2 по договору от 30.12.2019 по цене 2 799 300 рублей (том 2 лист дела 86-88). При этом доказательств исполнения сторонами сделки в период до 28.02.2020 (дата первого платежа) не имеется. Впоследствии спустя непродолжительное время после государственной регистрации перехода права к обществу "Стройсити" последнее продало спорное имущество ответчику Марченко С.В. по договору от 29.04.2020 по цене 1 969 910 рублей, что существенно ниже цены приобретения у общества "Аффикс" (том 2 листы дела 155-157).
При этом из материалов дела следует, что ранее ООО "Аффикс" приобрело указанное здание на основании договора купли-продажи от 25.02.2015 по цене 14 000 000 рублей (том 3 листы дела 28-31). Спорный земельный участок приобретен в собственность обществом "Аффикс" по договору от 12.04.2016 N 17, заключенному с департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинска Ярославской области по цене 1 473 959 рублей 93 коп. (т.4 л.д.135).
Из материалов дела не усматривается, что сделка по приобретению здания в 2015 году совершена между взаимозависимыми лицами; следовательно, цена по этой сделке при отсутствии доказательств обратного может рассматриваться как отражающая рыночную стоимость имущества на дату совершения сделки.
Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 76:20:010502:301 составляет 7 551 621 рубль (том 1 листы дела 71-73), кадастровая стоимость нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 76:20:010502:335 составляет 39 701 773, 13 рублей (том 1 листы дела 74-81).
Из материалов дела следует, что спорное имущество предоставлялось его собственниками в аренду: с 12.01.2015 обществу "Дикси Юг" на условиях внесения арендной платы в размере 669 500 рублей ежемесячно (постоянная составляющая арендной платы), впоследствии - 702 450 рублей ежемесячно; с 30.08.2019 - акционерному обществу "Тандер" по договору с ООО "Аффикс".
Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что спорные сделки заключены ответчиками по цене, существенно ниже реальной стоимости спорного имущества, а именно от 18 до 12, 7 процентов от общей суммы затрат на приобретение спорного имущества.
При этом из материалов дела следует, что платеж от 28.02.2020 был совершен покупателем ООО "Стройсити" за счет денежных средств, полученных по договору займа от 27.02.2020 от Марченко С.В., который являлся лицом, контролирующим обе стороны в сделке (т.2 л.д.92).
Более того, соотношение цены продажи по оспариваемым сделкам и арендной платы, взимаемой за пользование спорным имуществом (в год не менее 8 400 000 рублей), также подтверждает, что целью продажи имущества по оспариваемым сделкам с очевидностью не являлось получение продавцом действительной стоимости такого имущества.
Ответчики не представили какого-либо разумного объяснения совершения сделок на условиях, настолько отличающихся от рыночных; не обосновали указанную в договорах цену земельного участка и здания (т.2 л.д.83, 119, 152). Связанные с налогообложением мотивы совершения сделок не свидетельствуют сами по себе о соблюдении сторонами сделок требований добросовестности, предполагающих учет имущественных обязательств ООО "Аффикс" на момент продажи спорного имущества (т.4 л.д.164).
Оценив в совокупности приведенные выше конкретные обстоятельства дела, подтверждаемые с достоверностью письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что условия о цене сделок и последующие действия сторон сделок по её уплате преследовали цель создания видимости отчуждения имущества на возмездных условиях, в связи с чем имеются основания для применения в этой части в отношении оспариваемых сделок положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ о последствиях совершения притворных сделок.
Все оспариваемые сделки совершены между лицами, составляющими одну группу лиц, под корпоративным и фактическим контролем ответчика Марченко С.В., который в результате совершения сделок стал собственником спорного имущества без несения затрат, соразмерных реальной стоимости имущества или хотя бы учитывающих необходимость исполнения обязательств ООО "Аффикс" перед его кредиторами, включая истца.
Апелляционный суд не может признать состоятельным доводы ответчиков о совершении сделки между обществами "Аффикс" и "Стройсити" при отсутствии на стороне общества "Аффикс" какого-либо долга перед истцом.
Апелляционный суд исходит из того, что по состоянию на 30.12.2019 имелось решение арбитражного суда от 28.10.2019 о взыскании с общества "Аффикс" денежных средств в пользу истца, о чем было известно всем ответчикам по настоящему делу; вступление этого решения в законную силу 03.02.2020 было обусловлено обжалованием решения в арбитражный суд апелляционной инстанции (постановление от 03.02.2020);
Объективных и не вызывающих сомнений в достоверности доказательств совершения сторонами договора от 30.12.2019 действий по его исполнению ранее 28.02.2020 (дата первого платежа по договору) не имеется; учитывая совершение сделки между взаимозависимыми лицами, иное при рассмотрении дела следовало доказать ответчикам в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, сделки были совершены при наличии неисполненного имущественного обязательства в пользу истца на сумму 3 822 492 рубля 98 коп. по цене 2 799 300 рублей (договор от 30.12.2019) и 1 969 910 рублей (договор от 29.04.2020), т.е. на условиях заведомо исключавших удовлетворение требования истца как кредитора общества "Аффикс" даже при условии, если бы все вырученные от продажи спорного имущества денежные средства были направлены на удовлетворение требований этого кредитора.
Сведений о наличии иных кредиторов у общества "Аффикс" из материалов дела не усматривается.
Из представленного истцом расчета (т.2 л.д.104) следует, что в период после отчуждения спорного имущества по счету общества "Аффикс" в кредитной организации не осуществлялись приходные операции в значительном объеме, что, в свою очередь, в совокупности с указанным в выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.11) основным видом деятельности общества "Аффикс" (аренда собственного имущества) с очевидностью указывает на фактическое прекращение этим обществом деятельности в период совершения оспариваемых сделок. Это подтверждается и последующим поведением ответчиков, а именно: с 03.12.2020 общество "Аффикс" объявило о начале процедуры добровольной ликвидации, частичное удовлетворение требований истца осуществлялось не указанным обществом, а иным лицом, подконтрольным Марченко С.В.
Апелляционный суд приходит к выводу, что основной целью совершения оспариваемых сделок являлось создание препятствий к обращению взыскания на спорное имущество в интересах истца как единственного известного суду кредитора общества "Аффикс", для чего ответчики совершили формальную смену собственника имущества путем передачи этого имущества по цепочке сделок контролирующему лицу (Марченко С.В.) без уплаты последним за это имущество действительной цены или принятия им иных мер, направленных на обеспечение имущественных прав кредиторов общества "Аффикс", а также без изменения устоявшегося порядка управления указанным имуществом и конечного выгодоприобретателя от его использования.
Апелляционный суд обращает особое внимание на то, что частичное удовлетворение требований истца после возбуждения по его заявлению дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Аффикс" также не было направлено на полное удовлетворение требований кредитора и с очевидностью имело своей целью исключение возможности введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства) и проведения независимого контроля совершенных обществом "Аффикс" в преддверии несостоятельности (банкротства) сделок с аффилированными лицами.
Формальная возмездность оспариваемых договоров от 30.12.2019 и 29.04.2020, совершенных внутри единой группы лиц, контролируемых ответчиком Марченко С.В., не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по указанным выше причинам и в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 27077/20/37007-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (том 1 лист дела 62), что свидетельствует о причинении истцу непосредственно вследствие совершения оспариваемых сделок ответчиками имущественного вреда.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о незначительности суммы долга в сравнении с рыночной стоимостью спорного имущества, т.к. не установлена возможность удовлетворения требований истца за счет какого-либо иного имущества общества "Аффикс"; при этом просрочка в исполнении обязательства носит длительный характер, а поведение ответчиков, направленное на уклонение от погашения долга, является умышленным.
Вопреки выводу суда первой инстанции формальное сохранение правоспособности обществом "Аффикс" не обеспечивает эффективность процедур исполнения требований истца в ходе добровольной ликвидации (или исполнительного производства - в случае прекращения ликвидационных процедур), т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя производство было окончено по указанному выше основанию, а сам должник представил в регистрирующий орган 26.10.2021 ликвидационный баланс, чем также подтвердил отсутствие у него имущества.
Апелляционный суд принимает во внимание, что признание оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности не повлечет исключение спорного имущества из-под корпоративного контроля ответчика Марченко С.В., однако обеспечит условия, при которых на это имущество может быть обращено взыскание в пользу истца по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Суд по требованию истца применяет последствия недействительности спорных сделок в виде возврата спорного имущества в собственность ООО "Аффикс" с сохранением зарегистрированных в отношении этого имущества обременений в виде аренды.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Таким образом, настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Марченко С.В. и записи регистрации права собственности ООО "Аффикс" на указанный земельный участок и здание торгового центра.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче иска истец уплатил 24 000 рублей государственной пошлины.
На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Истцом заявлены требования об оспаривании взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности, имеющих единую цель; рассматриваемое исковое заявление должно облагаться государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей как единое требование, направленное на оспаривание сделки и применении последствие ее недействительности.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 18 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд солидарно возлагает на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 рублей за принятие по делу обеспечительных мер и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего в сумме 12 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что права истца нарушены в результате совместных действий всех ответчиков, в связи с чем к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, отраженная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу N А82-3622/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аффикс" (ИНН 5032286792; ОГРН 1145032010166) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 7717698906; ОГРН 1117746333121), о продаже земельного участка площадью 2550 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 76:20:010502:301, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13а, и нежилого здания торгового центра, площадью 1338 кв. м., кадастровый номер 76:20:010502:335, расположенного по тому же адресу.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2020 N 1А, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 7717698906; ОГРН 1117746333121) и индивидуальным предпринимателем Марченко Сергеем Владимировичем (ИНН 772136360456, ОГРН 320774600164103), о продаже земельного участка площадью 2550 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 76:20:010502:301, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13а, и нежилого здания торгового центра, площадью 1338 кв. м., кадастровый номер 76:20:010502:335, расположенного по тому же адресу.
Применить последствия недействительности сделок, обязать Марченко Сергея Владимировича (ИНН 772136360456, ОГРН 320774600164103) передать обществу с ограниченной ответственностью "Аффикс" (ИНН 5032286792; ОГРН 1145032010166) земельный участок площадью 2550 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 76:20:010502:301, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13а, и нежилое здание торгового центра, площадью 1338 кв. м., кадастровый номер 76:20:010502:335, расположенное по тому же адресу.
Разъяснить, что настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Марченко Сергея Владимировича и записи регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Аффикс" на указанные выше земельный участок и нежилое здание торгового центра.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аффикс" (ИНН 5032286792; ОГРН 1145032010166), общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 7717698906; ОГРН 1117746333121), индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Владимировича (ИНН 772136360456, ОГРН 320774600164103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ИНН 7610078650, ОГРН 1087610001038) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ИНН 7610078650, ОГРН 1087610001038) из федерального бюджета 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 N 528.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка