Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года №02АП-9963/2021, А31-6753/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N А31-6753/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 по делу N А31-6753/2021
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918)
к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сэтэлмэнт" (ИНН 7729604765, ОГРН 1087746776886),
о взыскании 5 265 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 рублей 00 копеек долга по банковской гарантии, 265 рублей 00 копеек неустойки за период с 09.02.2021 по 02.04.2021,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, заявитель, Банк, ПАО КБ "Модульбанк") о взыскании 5 265 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 рублей 00 копеек долга по банковской гарантии от 17.03.2020 N 166501 (далее также - банковская гарантия, независимая гарантия, гарантия), 265 рублей 00 копеек неустойки за период с 09.02.2021 по 02.04.2021.
Исковые требования основаны на положениях банковской гарантии, статей 194, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор 2019 года), и мотивированы обязанностью Банка выплатить денежные средства по предъявленному письменному требованию бенефициара.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Сэтэлмэнт" (далее - третье лицо, Общество, ООО "Сэтэлмэнт").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Банк в отношениях с Комитетом руководствовался действующим законодательством и условиями банковской гарантии.
Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
По мнению заявителя жалобы, поскольку Банк является профессиональным участником на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Специальных условий о том, что расчёт суммы отдельно должен быть заверен печатью бенефициара, не содержит, а срок представления требования ПАО КБ "Модульбанк" соблюдён бенефициаром, так как требование о платеже направлено по почте в пределах срока действия гарантии.
ПАО КБ "Модульбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения; поясняет, что в тексте банковской гарантии может быть предусмотрено, что требования об уплате должно поступить до истечения срока, на который она выдана; кроме того, истцом банковская гарантия принята в качестве обеспечения без замечаний.
ООО "Сэтэлмэнт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.03.2020 N 0148200004920000051 на выполнение комплекса мероприятий по воспроизводству лесов в границах Дмитровского лесничества Московской области (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объёме работы.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту 17.03.2020 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию на сумму 1 128 051 рублей 00 копеек со сроком действия по 31.01.2021 включительно.
В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии письменное требования платежа по настоящей гарантии должно быть представлено бенефициаром (Комитетом) и получено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении или передано нарочно под роспись уполномоченного лица.
Пунктом 11 банковской гарантий установлено, что в случае неисполнения требований по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Согласно пункту 15 банковской гарантии данная гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно.
Подрядчик свои обязательств по контракту не исполнил, о чём свидетельствуют акты осмотра территории лесного участка, фотоотчёты по результатам натурной проверки, требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, выставленный счёт на оплату штрафа.
Комитет письмом от 29.01.2021 N Исх-2217/28-02 направил в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В ответ на требование Комитета Банк письмом от 10.02.2021 N 2117/13 отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на то, что представленный расчёт суммы, включаемой в требование по гарантии, не скреплён печатью бенефициара, а также на пропуск срока по банковской гарантии.
Неисполнение Банком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005) утверждён перечень документов, представляемых одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, к которым относятся:
- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;
- платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Апеллянт утверждает, что в рассматриваемом случае датой представления требования следует считать именно дату направления требования, а не дату получения Банком.
Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём составления с другими условиями и смысла договором в целом.
Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу статьи 368 ГК РФ условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.
Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в неё положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.
Комитетом банковская гарантия была принята в качестве обеспечения без замечаний.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что требование Комитета об оплате по банковской гарантии поступило в Банк 04.02.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почта России (www.pochta.ru).
Оценив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 Обзора 2019 года, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом конкретном случае, с учётом формулировки гарантии "должно быть представлено бенефициаром и получено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии" не следует вывод, что под данной формулировкой днём предъявления требования подразумевается именно день его передачи его на почту. По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом буквального содержания формулировки гарантии, днём предъявления требования будет считаться день его получения гарантом.
Формулировка условия банковской гарантии не противоречит разъяснению Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре 2019 года и положениям гражданского законодательства, поскольку условиями банковской гарантии достаточно ясно определены условия представления требования о платеже.
Таким образом, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно получено гарантом в пределах срока действия банковской гарантии. Отказ Банка в отношении платежа не противоречит закону и содержанию банковской гарантии.
При таких обстоятельствах наличие или отсутствие в приложенном расчёте суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, печати бенефициара не имеет правового значения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что форма расчёта суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, действующим законодательством не утверждена, проставление на расчёте суммы оттиска печати в соответствии с Постановлением N 1005 не требуется. По условиям банковской гарантии печатью бенефициара (при наличии) заверяются копии документов, прилагаемых к требованию.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по банковской гарантии у суда первой инстанции не имелось, неустойка за неисполнение требование по банковской гарантии за период с 09.02.2021 по 02.04.2021 взысканию также не подлежит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 по делу N А31-6753/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка