Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №02АП-9962/2019, А28-9263/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А28-9263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Сажиной Е.В., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эрагранд" Кошелева Данилы Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2019 по делу N А28-9263/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРАГРАНД" (ИНН: 4305005057, ОГРН: 1144303000060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кирсинская управляющая компания" (ИНН: 4303006432, ОГРН: 1154303010146)
о взыскании 562 797 рублей 77 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРАГРАНД" (далее - истец, ООО "ЭРАГРАНД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирсинская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Кирсинская управляющая компания") о взыскании 562 797 рублей 77 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 18.06.2015 N 5.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2019 с ООО "Кирсинская управляющая компания" в пользу ООО "ЭРАГРАНД" взыскана задолженность в сумме 124 792 рубля 09 копеек, в остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО "Кирсинская управляющая компания" в пользу ООО "Эрагранд" задолженность по договору от 18.06.2015 в размере 562 797,77 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты отчеты об исполнении договора от 18.06.2015. Факт оплаты по договору от 18.06.2015 должен оформляться первичным учетным документом. Именно этим документом и должны подтверждаться обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Отчеты об исполнении договора от 18.06.2015 первичным документом не являются, поэтому в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты по спорному договору.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком также представлено письменное пояснение, в котором ООО "Кирсинская управляющая компания" просит отменить решение суда по делу и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований, полагает, что из анализа платежных документов видно, что со стороны ответчика отсутствует задолженность за оказанные коммунальные услуги перед истцом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 28.01.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Эрагранд" Кошелева Данилы Геннадьевича от отказе от апелляционной жалобы, не находит оснований для его принятия, при этом руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и из интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.
Отказ конкурсным управляющим от апелляционной жалобы напрямую затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов по текущим платежам, в том числе уполномоченного органа, а, следовательно, не может быть принят апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 18.06.2015 N 5 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных домов г. Кирс (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (пункт 1 договора).
Исполнитель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предъявляет заказчику отчет и счет на оплату и акт выполненных работ по исполнению условий настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, еженедельно по факту поступления денежных средств за вывоз твердых отходов на счет заказчика (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 938 663 рубля 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи приемки работ (услуг), от 10.07.2015 N 499 на сумму 27 728 рублей 15 копеек, от 26.08.2015 N 580 на сумму 114 564 рубля 33 копейки, от 08.09.2015 N 663 на сумму 117 828 рублей 62 копейки, от 08.09.2015 N 665 на сумму 3 031 рубль 78 копеек, от 15.10.2015 N 752 на сумму 132 637 рублей 35 копеек, от 30.11.2015 N 906 на сумму 144 157 рублей 77 копеек, от 15.12.2015 N 958 на сумму 147 065 рублей 85 копеек, от 11.01.2016 N 1 на сумму 151 222 рубля 52 копейки, от 11.02.2016 N 72 на сумму 144 012 рублей 38 копеек, от 23.03.2016 N 159 на сумму 140 345 рублей 55 копеек, от 07.04.2016 N 233 на сумму 143 077 рублей 36 копеек, от 05.05.2016 N 317 на сумму 137 539 рублей 11 копеек, от 07.06.2016 N 399 на сумму 137 565 рублей 52 копейки, от 06.07.2016 N 479 на сумму 133 795 рублей 61 копейка, от 09.08.2016 N 554 на сумму 129 088 рублей 28 копеек, от 30.09.2016 N 690 на сумму 135 083 рубля 67 копеек.
Как указывает истец, в рамках вышеназванного договора, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 1 389 169 рублей 41 копейка, на основании чего за последним числится задолженность в сумме 562 797 рублей 77 копеек.
Ответчик представил в материалы дела отчеты об исполнении договора от 18.06.2015 N 5, согласно которым за период с июня 2015 года по август 2016 года ответчиком оплачено услуг в рамках указанного договора на общую сумму 1 813 871 рубль 76 копеек.
Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 18.04.2019 с предложением оплатить задолженность в сумме 562 797 рублей 77 копеек, претензия оставлена без ответа.
Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Учитывая, что факт оказания истцом услуг за период с 10.07.2015 по 30.09.2016 по вывозу ТБО от многоквартирных домов подтверждается двусторонними актами сдачи приемки услуг на общую сумму 1 938 663 рубля 85 копеек, при этом факт частичной оплаты ответчиком услуг, оказанных по договору, подтверждается представленными в материалы дела отчетами об исполнении договора от 18.06.2015 N 5 за период с июня 2015 года по август 2016 года, а также платежными поручениями, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции в опровержение позиции истца по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 124 792 рубля 09 копеек, в остальной части иска отказано судом первой инстанции правомерно.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном пояснении не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2019 по делу N А28-9263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эрагранд" Кошелева Д.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эрагранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка