Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №02АП-9937/2020, А29-3638/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А29-3638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.
при участии в судебном заседании представителя ответчика (ПАО "Сбербанк России") - Панфиловой А.Н., действующей на основании доверенности от 03.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-3638/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (ИНН:1102069966, ОГРН:1121102000513)
к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 7709576929; ОГРН: 1047796859791)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН:1041100438147)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН:7707083893, ОГРН: 1027700132195)
третьи лица: Киреева Валерия Сергеевна; отдел судебных приставов по г. Ухте Республики Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании солидарно убытков в размере 373 148 рублей 91 копейки.
Исковые требования основаны на нормах статей 15, 330, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением Обществу убытков неправомерными действиями ФССП, УФССП по РК и Банком.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указано в апелляционной жалобе, в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении Киреевой В.С., расчетный счет, открытый на ее имя в отделении N 8617 ПАО "Сбербанк" г. Сыктывкар N 40817810428190061318 (далее - счет), заблокирован. Вопреки этому, поступившие 03.12.2019 денежные средства на счет в сумме 373 148 рублей 91 копейка Киреевой обналичены, что сделало невозможным взыскание поступивших денежных средств в пользу истца. Полагает, что действиями Банка, допустившим указанную операцию, Обществу причинен ущерб в вышеуказанной сумме.
В своем отзыве УФССП по РК отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк также мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что истцом не доказана установленная законом совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Банка убытков. Кроме того, спорные денежные средства были зачислены на счет клиента как заработная плата, в связи с чем Банк имел право списать не более половины суммы, поступившей на счет в виде заработной платы. Полагает, что между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями у истца отсутствует причинно-следственная связь.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, от иных участвующих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" поддержал свои возражения.
Истец, второй ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу N А29-13625/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Северэнерготранс" утвержден Стрекаловский К.С.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-13625/2016 признана недействительной сделка начисление и выплата единовременных премий, в том числе Киреевой В.С. в сумме 671 908 рублей, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу истца с Киреевой В.С. взыскано 584 560 рублей.
На основании вышеуказанного определения суда истцу выдан исполнительный лист от 08.07.2019 серия ФС N 030832378 (далее - исполнительный лист), который письмом от 12.07.2019 был направлен Обществом в ОСП по г. Ухте.
Заявлением от 02.08.2019 взыскатель сообщил в ОСП по г. Ухте о наличии банковского счета у Киреевой В.С. (т. 1, л.д. 12-14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 84084/19/11003-ИП (т. 1, л.д. 15).
15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 84084/19/11003-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете, в сумме 584 560 рублей.
Банк частично исполнил постановление от 08.08.2019 на основании исполнительного листа N ФС 030832378 от 08.07.2019: 16.08.2019 в сумме 68 копеек, 21.08.2019 в сумме 40 рублей, 28.08.2019 в сумме 6 рублей, 07.02.2020 в сумме 176 рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 71-74).
Платежными поручениями от 31.12.2019 на счет Киреевой В.С. Обществом переведены денежные средства в счет погашения заработной платы на общую сумму 373 148 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 16-22).
При наличии денежных средств на счете должника перевод спорных денежных средств в адрес Общества по исполнительному листу произведен не был.
Истец, полагая, что в результате бездействия ответчиков, не исполнивших исполнительный лист, Общество понесло убытки, направил в адрес Банка претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
Отказ ответчиков в добровольном порядке возмещать убытки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не усмотрев причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, а также вину ответчиков, указав, что факт невозможности взыскания денежных средств с Киреевой В.С. иными предусмотренными действующим законодательством способами не доказан, признав доводы истца несостоятельными, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (статья 1 Закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Исходя из нормы части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Таким образом, направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, однако взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
По смыслу указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе нарушение Банком статьи 70 Закона N 229-ФЗ не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В рассматриваемых отношениях причинение вреда (убытков) взыскателю равнозначно наступлению объективной невозможности исполнения судебного акта (взысканию денежных средств). Иное означало бы возможность двойного удовлетворения требований взыскателя при отсутствии механизма замены взыскателя в денежном обязательстве.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наступления объективной невозможности исполнения судебного акта о взыскании с Киреевой В.С. 584 560 рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что к судебному приставу могут быть применены меры гражданской ответственности за совершенные проступки и правонарушения, а также в связи с незаконным вынесением постановлением и за отдельные действия (бездействия), то есть за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Законом N 118-ФЗ.
Исходя из материалов дела, 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 84084/19/11003-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет в сумме 584 560 рублей, исполнительный лист ФС N 030832378 в установленные законом сроки направлен в кредитную организацию. Сведений о каких-либо действиях (бездействиях) судебного пристава исполнителя вопреки требованиям действующего законодательства не установлено, доказательств такого сторонами в материалы дела не представлено.
Стоит отметить, что само по себе отсутствие факта взыскания спорных денежных средств по вышеуказанном исполнительному листу не может свидетельствовать о незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава исполнителя.
Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или в любом случае должно будет произвести, взыскание спорных денежных средств в данном случае будет противоречить правовой природе таких убытков ввиду того, что истец не доказал факт невозможности взыскания спорных денежных средств с Киреевой В.С. иными предусмотренными действующим законодательством способами, что свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с неисполнением Банком исполнительного документа.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-3638/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (ИНН:1102069966, ОГРН:1121102000513) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка