Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №02АП-9931/2020, А82-9175/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А82-9175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-9175/2020
по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1001117010, ОГРН 1021000531199) к индивидуальному предпринимателю Шиховой Елене Александровне (ИНН 761800822136, ОГРН 318762700051231); обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПромТранс" (ИНН 7604244482, ОГРН: 1137604009058) о взыскании 23971.86 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола" по акту N 351 от 02.07.2017,
установил:
09.06.2020 Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиховой Елене Александровне (далее - ИП Шихова Е.А.) о взыскании 23 971, 86 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола" по акту N 351 от 02.07.2017.
Определением от 10.06.2020 исковое заявление ФКУ Упрдор "Кола" принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
23.07.2020 Учреждение направило в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Ярпромтранс" (далее - ООО "ЯрПромТранс").
Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек по ходатайству истца от 23.07.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ЯрПромТранс" - арендатора транспортного средства, в отношении которого производился весовой контроль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 в удовлетворении искового заявления Учреждения к ИП Шиховой Е.А. и ООО "ЯрПромТранс" было отказано.
Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-9175/2020 в части отказа в иске к ООО "ЯрПромТранс" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ФКУ Упрдор "Кола" к ООО "ЯрПромТранс".
Заявитель жалобы указывает, что на дату составления сотрудниками акта N 351 собственником спорных транспортных средств, осуществивших перевозку тяжеловесного груза, являлась ИП Шихова Е.А. Каких-либо документов, подтверждающих нахождение указанных транспортных средств на законном основании у иного лица, к акту, переданному УГАДН по МО истцу для осуществления взыскания платы, не прилагалось, в связи с чем исковое требование Учреждением было предъявлено к предпринимателю как собственнику транспортных средств. Предъявляя требование к ИП Шиховой Е.А., истец приложил к иску документы, подтверждающие принадлежность ей транспортных средств. Документами, свидетельствующими об ином владельце транспортных средств, на дату предъявления иска истец не располагал. При таких обстоятельствах на момент предъявления иска у истца не имелось оснований считать указанное в акте лицо (ООО "ЯрПромТранс") владельцем транспортного средства (тягача). Возражая против предъявленного требования, ИП Шиховой Е.А. был подан отзыв на иск, к которому в свою очередь был приложен не в полном объеме подписанный между ответчиками договор аренды транспортных средств от 01.01.2017. Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречащих друг другу договоров аренды транспортных средств, а также не предоставление водителем договора аренды на пункте весового контроля в момент составления акта, ФКУ Упрдор "Кола" обратилось в суд с ходатайством не о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (первоначального ответчика на соответчика), а с ходатайством о привлечении арендатора (Общества) в качестве соответчика. В рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления искового требования к обществу, полагает, необходимо исчислять с даты получения истцом документов, указывающих на возможное наличие арендных отношений между ответчиками в отношении спорных транспортных средств. В то же время Акт, составленный в отношении транспортного средства, фиксирующий результаты взвешивания на поверенном весовом оборудовании транспортного средства, не является законным основанием, устанавливающим право владения транспортным средством лица, указанного в нем в качестве владельца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2020.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 04.03.2021 до 10 час. 40 мин. Информация об отложения судебного разбирательства размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в редакции определения от 04.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ФКУ Упрдор "Кола" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей истца, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2017 службой весового контроля Мурманской области на посту весового контроля на 1149 км автодороги М-18 (Кола) был установлен факт перевозки тяжеловесного груза на тягаче марки Скания (регистрационный номер К081ВН 76) с полуприцепом N 966611 (регистрационный номер АЕ7820 76) с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: без специального разрешения, установленного Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с превышением допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.
При допустимой нагрузке на ось 10, 00-10,20 тонн, фактическая нагрузка составила 12,18 т.
При общей допустимой массе автотранспортного средства 44, 00 - 44,88, фактически масса составила 45,20 т.
По результатам весового контроля был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.07.2017 N 351. В указанном акте владельцем трнспортного средства указано ООО "ЯрПромТранс".
Согласно свидетельству о регистрации собственником тягача марки Скания (регистрационный номер К081ВН 76) является Шихова Елена Александровна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2018.
В результате проверки истцом произведен расчет вреда автомобильным дорогам, причиненного транспортным средством, владельцем которого в акте указано ООО "Ярпромтранс", в размере 23971, 86 руб.
В связи с не погашением в добровольном порядке указанного выше вреда Управление 09.06.2020 обратилось с настоящим иском к ИП Шиховой Е.А. в Арбитражный суд Ярославской области.
ИП Шихова Е.А. в отзыве на заявление от 01.07.2020 представила в материалы дела договор аренды от 01.01.2017 транспортного средства, в отношении которого производился весовой контроль. Договор заключен Шиховой Е.А. (арендодатель) с ООО "ЯрПромТранс" (арендатор) и действовал в период проведения проверки.
23.07.2020 Учреждение направило в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО "ЯрПромТранс".
Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек по ходатайству истца от 23.07.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ЯрПромТранс" - арендатора транспортного средства, в отношении которого производился весовой контроль.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении (в отношении ООО "ЯрПромТранс" - в связи с пропуском истцом срока исковой давности).
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований Учреждения к ООО "ЯрПромТранс".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "ЯрПромТранс" было заявлено ходатайство о пропуске Учреждением срока исковой давности (т.2, л.д. 13).
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В то же время согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и влечь приостановление течения срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 43, следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 351 был составлен 02.07.2017.
ООО "ЯрПромТранс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании заявления истца от 23.07.2020, поступившего в электронном виде через систему "Мой арбитр", определением суда от 29.07.2020.
Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении соответчика 23.07.2020 (ООО "ЯрПромТранс" привлечено к участию в деле определением суда от 29.07.2020), а акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 351 был составлен 02.07.2017, суд установил, что Учреждение пропустило установленный законом трехгодичный срок на подачу иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.
Возражая против применения срока исковой давности, истец указывал, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ООО "ЯрПромТранс" необходимо исчислять с даты получения истцом документов, указывающих на возможное наличие арендных отношений между ответчиками в отношении спорных транспортных средств.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 351 от 02.07.2017 в разделе 5 "Владелец ТС (юридическое или физическое лицо)" указано ООО "ЯрПромТранс", следовательно, на момент составления акта сотрудникам УГАДН по Мурманской области было известно о том, что транспортное срелство не находится во владении Шиховой Е.А., истцу был известен надлежащий ответчик по требованиям.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованиям к ООО "ЯрПромТранс" и отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований Учреждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в обжалуемой части соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-9175/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка