Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 02АП-9926/2019, А31-3242/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N А31-3242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Николаевича, индивидуального предпринимателя Соколовой Наталии Александровны, индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Витальевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 по делу N А31-3242/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Николаевича (ОГРНИП: 304440123700127; ИНН: 440101156459), индивидуального предпринимателя Соколовой Наталии Александровны (ОГРНИП: 314440130900037; ИНН: 444300288908), индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Витальевича (ОГРНИП: 304440123100393; ИНН: 440101175613)
к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ОГРН: 1164401050220; ИНН: 4401168294)
при участии в деле третьих лиц: администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства и Управления имущественных и земельных отношений, прокурора Костромской области,
о признании незаконными решений,
установил:
индивидуальные предприниматели Зайцев Виктор Николаевич, Соколова Наталья Александровна, Петров Валерий Витальевич (далее - заявители, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 25.01.2019, 01.02.2019, 22.02.2019, которыми заявителям отказано в согласовании "Архитектурных решений" (раздел 3 проектной документации) по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-этажный многоквартирный дом, по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 3А, и об обязании Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области согласовать "Архитектурные решения" (раздел 3 проектной документации) по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-этажный многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 3А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства и Управления имущественных и земельных отношений, прокурор Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Зайцев В.Н., Соколова Н.А., Петров В.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.
Заявители указывают, что в городе Костроме в законном порядке не установлены ни предмет охраны исторического поселения, ни требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, определенные градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения. В этой связи невозможно дать заключение о соответствии либо несоответствии "Архитектурных решений" указанным предмету и требованиям. При таких обстоятельствах, имеется возможность сделать вывод только о несоответствии "Архитектурных решений" иным требованиям ведения особого регулирования градостроительной деятельности в историческом поселении. Однако к компетенции Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области не относится дача заключения (либо принятие иных решений) о соответствии либо несоответствии "Архитектурных решений" иным требованиям ведения особого регулирования градостроительной деятельности. По убеждению заявителя, ни одно из трех оспариваемых решений Инспекции от 25.01.2019, от 01.02.2019, от 22.02.2019 не является по своему содержанию заключением о несоответствии представленных заявителем "Архитектурных решений" по смыслу пункта 9 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемые решения не содержат конкретных предложений и указаний на несоответствия разработанных проектной организацией фасадов основным принципам композиции фасадов соседних зданий в архитектуру проектируемого жилого дома. Также заявители отметили, что в материалах дела отсутствуют заключение Инспекции от 12.03.2019, документ о плановом осмотре от 04.06.2019, доказательства отсутствия многоквартирных домов вблизи спорного объекта недвижимости.
Инспекция в отзыве на жалобу настаивает на законности оспариваемых решений. Ответчик полагает, что Зайцеву В.Н. даны конкретные замечания и предложения по корректировке архитектурных решений фасадов многоквартирного жилого дома. Инспекция указывает, что она не обладает полномочиями по проектированию, следовательно, не вправе представлять конкретные предложения и конкретные примеры архитектурных решений. Ответчик не оказывает государственных услуг по согласованию архитектурных решений вновь возводимых или реконструируемых объектов капитального строительства, не являющихся объектами культурного наследия. Ответчик считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для допроса свидетеля, а также о том, что заявители не лишены права повторно обратиться в Инспекцию при исправлении изложенных в оспариваемых решениях недостатков.
Администрация города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу указала, что территорией исторического поселения до утверждения границ исторического поселения является территория в границах населенного пункта, в данном случае города Костромы. По мнению Администрации, оспариваемые решения Инспекции содержат причины отказов, не являются формальными. Также Администрация не усматривает нарушений требований статьи 162 АПК РФ, поскольку заключение Инспекции от 12.03.2019, документы планового осмотра от 04.06.2016 исследованы судом первой инстанции.
Прокуратура Костромской области представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что фактически окончательным является ответ Инспекции от 22.02.2019, где указаны сведения о неустранении ранее выявленных недостатков и рекомендовано организовать поиск иных архитектурных решений проектируемого объекта путем конкретных мер. Также в отзыве указано на необоснованность доводов жалобы об отсутствии предмета охраны исторического поселения, полномочий у Инспекции на дачу заключений о соответствии либо несоответствии "Архитектурных решений" иным требованиям. Прокуратура Костромской области в дополнениях к отзыву отметила, что до настоящего времени форма заключения, указанного в пункте 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ, не утверждена. Ответы инспекции от 25.01.2019 и от 01.02.2019 являются промежуточными и направлены на предоставление заявителям возможности исправить недостатки представленных для рассмотрения материалов. При этом, исходя из фактического содержания ответа от 22.02.2019, следует признать, что он является заключением по смыслу указанной выше нормы. Кроме того указание на конкретные способы устранения нарушений являлось бы вмешательством Инспекции в хозяйственную деятельность проектной организации, что недопустимо со стороны органов государственной власти. Иных пояснений по делу от прокуратуры Костромской области не поступало, подробно правовая позиция третьего лица доложена представителем по доверенности в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции 16.12.2019 и 10.02.2020.
Судебное заседание, назначенное на 16.12.2019 и проведенное с участием представителей сторон, прокуратуры Костромской области, в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось апелляционным судом сначала на 10.02.2020, затем на 23.03.2020, 27.04.2020.
23.03.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
27.04.2020 стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявители, ответчик, Управление архитектуры и градостроительства, Управление имущественных и земельных отношений представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцев В.Н., Соколова Н.А. и Петров В.В. являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером 44:27:040637:53, площадью 2336 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, дом 3а. Разрешенное использование земельного участка согласно сведениям из ЕГРН: строительство домов среднеэтажной многоквартирной жилой застройки (т.1 л.д.24-27).
На основании договора купли-продажи от 06.04.2018 (т.1 л.д.20-23) заявители являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) нежилого одноэтажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью 233,8 кв.м, кадастровый номер 44:27:040637:443, расположенного на указанном земельном участке (т.1 л.д.28-30).
После приобретения земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием физкультурно-оздоровительного комплекса заявителями на основании утвержденного Градостроительного плана земельного участка и его разрешенного использования было принято решение о реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом.
25.12.2018 проектная организация ООО "Архитектурно-градостроительный центр" обратилась в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Охранкультуры Костромской области) с заявлением о согласовании "Архитектурных решений" (раздел 3 проектной документации).
Письмом от 11.01.2019 N 01-23/10 Охранкультуры Костромской области сообщило о том, что проектная организация не наделена правом обращения в орган охраны объектов культурного наследия по вопросу согласования архитектурных решений объектов капитального строительства, порекомендовав обратиться с соответствующим заявлением самому застройщику, предварительно получив консультацию главного архитектора города Костромы (т.1 л.д.15).
18.01.2019 года заявители обратились с заявлением в Охранкультуры Костромской области о согласовании разработанных проектной организацией "Архитектурных решений". Письмом от 25.01.2019 N 01-23/167 Охранкультуры Костромской области рекомендовала дополнительно представить для рассмотрения поэтажные планы (планировки) многоквартирного жилого дома, выполнить развертку по улице Скворцова с посадкой проектируемого здания прокуратуры на земельном участке по адресу: г.Кострома, ул.Скворцова, д.1, откорректировать схему планировочной организации земельного участка с учетом нормативного размещения элементов благоустройства, представить варианты иного архитектурного решения фасадов, интегрировав в них существующую (Костромской областной суд) и перспективную застройку (здание прокуратуры) данной части улицы Скворцова (т.1 л.д.16).
30.01.2019 заявители представили в Охранкультуры Костромской области повторное заявление о согласовании проектной документации, приложив к нему Архитектурные решения (Раздел 3 Проектной документации), а также требуемые Охранкультурой Костромской области Развертку трех фасадов и Схему планировочной организации земельного участка (139/18-ПЗУ). В письме от 01.02.2019 Охранкультуры Костромской области сообщила, что обращение по вопросу согласования фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кострома, ул.Скворцова, 3а находится на рассмотрении. Инспекцией рекомендовано внести изменения в схему планировочной организации земельного участка и архитектурные решения в части недостаточного количества парковочных мест и элементов озеленения. Также необходимо откорректировать архитектурные и объемно-планировочные решения в связи с высокой градостроительной ролью проектируемого объекта в формировании облика улицы.
13.02.2019 выполнив очередные указания Охранкультуры Костромской области, заявители в третий раз обратились с заявлением о согласовании проектной документации реконструкции указанного выше объекта капитального строительства. Охранкультуры Костромской области письмом от 22.02.2019 N 01-23/533 указала, что обращение по вопросу согласования фасадов объекта "Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, г.Кострома, ул.Скворцова, д.3а" рассмотрено, и установлено, что причины предыдущего отказа в выдаче заключения о соответствии проектной документации предмету охраны исторического поселения устранены не полностью. Ответчик указал, что по предложенному повторно решению невозможно идентифицировать градостроительную роль объекта в застройке. Данное решение могло быть реализовано и в спальных жилых районах города. Попытка ввести в отделку главного фасада использование рельефной кладки кирпича поддержана Инспекцией, но в данном случае является одним из способов увеличения градостроительной роли объекта, а не решением задачи в целом. Заявителям рекомендовано организовать поиск иных архитектурных решений проектируемого объекта путем интеграции основных принципов композиции фасадов соседних зданий в архитектуру проектируемого жилого дома, а именно: принципы горизонтального членения здания путем выделения первого этажа, вертикального членения здания, междуэтажного членения, композиционное разнообразие рисунка сплошного остекления для отдельных объемов фасада. Также Инспекция сообщила, что фактически выстроенный первый этаж физкультурно-оздоровительного комплекса, материалы его отделки, расстояние между осями наружных проемов не могут быть основополагающими при проектировании в историческом поселении федерального значения г.Кострома и могут быть изменены в случае невозможности адаптировать их под конкретные условия ведения градостроительной деятельности в историческом поселении.
Посчитав указанные отказы Инспекции не соответствующими закону, нарушающими права заявителей, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений незаконными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Закона N 73-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона N 73-ФЗ историческим поселением в целях настоящего Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.
Территорией исторического поселения является территория в границах соответствующего населенного пункта. Границы территории исторического поселения могут не совпадать с границами населенного пункта. Требования к определению границ территории исторического поселения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 59 Закона N 73-ФЗ).
Приказом Минкультуры РФ N 418, Минрегиона РФ N 339 от 29.07.2010 утвержден перечень исторических поселений, в который включен г.Кострома (пункт 22).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 59 Закона N 73-ФЗ предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению и включает в себя: 1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные, в том числе, масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; 2) планировочную структуру, включая ее элементы; 3) объемно-пространственную структуру; 4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; 5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); 6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.
Перечень исторических поселений федерального значения, предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. Указанные документы, утвержденные в установленном порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об их утверждении направляются в орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположено историческое поселение федерального значения, или в орган государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения, в границах которого расположено историческое поселение федерального значения (пункт 6 статьи 59 Закона N 73-ФЗ).
Поскольку границы территории и предмет охраны исторического поселения города Кострома, а также требования к градостроительным регламентам в границах данного исторического поселения не установлены, полномочия органа охраны объектов культурного наследия по рассмотрению архитектурных решений объектов капитального строительства распространяются на всю территорию населенного пункта - городской округ город Кострома Костромской области.
Здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, 3А объектом культурного наследия не является, расположено вне зон охраны памятников истории и культуры г. Костромы (постановление главы Администрации Костромской области от 19.12.1997 N 837), вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок по вышеуказанному адресу частью объектов археологического наследия не является.
В силу пункта 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика, технического заказчика либо органа или организации, уполномоченных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации раздела проектной документации объекта капитального строительства рассматривает указанный раздел проектной документации объекта капитального строительства и направляет соответственно застройщику, техническому заказчику, в орган или организацию, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.
Порядок предоставления застройщиком, техническим заказчиком указанного в пункте 9 настоящей статьи раздела проектной документации объекта капитального строительства, порядок рассмотрения указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства, порядок выдачи и форма указанных в пункте 9 настоящей статьи заключений устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 11 статьи 60 Закона N 73-ФЗ).
Постановлением Губернатора Костромской области от 16.11.2015 N 206 утверждено Положение об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Положение N 206).
В силу пункта 65.1 Положения N 206 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Инспекция выдает заключения о соответствии или несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или предусмотренного пунктом 4 части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.
Между Инспекцией и Администрацией города Костромы 23.08.2016 заключено Соглашение о взаимодействии, в рамках которого еженедельно проводятся заседания рабочей группы, в состав которой также входит главный архитектор области и города, руководители структурных подразделений Администрации города Костромы. Решение по каждому из рассмотренных вопросов фиксируется в протоколах заседаний.
Из буквального толкования пункта 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ и пункта 65.1 Положения N 206 следует, что уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдает заключение о соответствии раздела "Архитектурные решения" проектной документации одновременно предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом.
Оспариваемые решения Охранкультуры Костромской области не содержат указания на то, какие именно требования к архитектурным решениям были нарушены предпринимателями. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения градостроительных регламентов, которые устанавливают требования к архитектурным решениям. Оспариваемые ответы Инспекции не содержат ссылок и на Правила землепользования и застройки города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62, которые в целом устанавливают порядок регулирования органами местного самоуправления города Костромы отношений по градостроительному зонированию территории города Костромы и реализации документов градостроительного зонирования.
В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2015 N 459-ФЗ закреплено, что до дня утверждения градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, и содержащего требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо структурное подразделение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает в соответствии с пунктами 9 - 11 и 13 статьи 60 Закона N 73-ФЗ и частью 11.2 статьи 51, частью 9 статьи 51.1 ГрК РФ предусмотренный пунктом 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ раздел проектной документации объекта капитального строительства или предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 51.1 ГрК РФ описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и выдает заключение об их соответствии или несоответствии предмету охраны исторического поселения федерального или регионального значения.
Поскольку на момент принятия решений от 25.01.2019, 01.02.2019, 22.02.2019 градостроительный регламент не был утвержден, Инспекции надлежало при рассмотрении проектной документации сделать вывод о соответствии или несоответствии "Архитектурных решений" предмету охраны исторического поселения и выдать соответствующее заключение.
Однако из текста оспариваемых решений от 25.01.2019, 01.02.2019, 22.02.2019 не следует, каким именно требованиям к предмету охраны исторического поселения не соответствует спорный раздел проектной документации, представленный заявителями. Более того, доказательства определения предмета охраны исторического поселения федерального значения также отсутствуют.
Согласно пункту 12 статьи 60 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе разработать и утвердить типовые архитектурные решения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, для отдельных исторических поселений федерального или регионального значения, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Региональный орган охраны объектов культурного наследия размещает типовые архитектурные решения объектов капитального строительства на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение десяти дней со дня их утверждения. Указанные типовые архитектурные решения должны быть доступны для ознакомления на таком сайте всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Тем не менее, доказательства того, что Инспекция воспользовалась указанным в названной норме правом по разработке и утверждению типовых архитектурных решений объектов капитального строительства для отдельного исторического поселения федерального значения не представлены.
Как было указано выше, заявителями неоднократно в адрес Инспекции подавались заявления о выдаче заключения о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.
Решения по вопросу рассмотрения раздела проектной документации по многоквартирному жилому дому по ул. Скворцова, 3А также приняты с учетом мнения членов рабочей группы и зафиксированы в протоколах.
В письмах от 25.01.2019 N 01-23/167, от 01.02.2019 N 01-23/254, от 22.02.2019 N 01-23/533 ответчик давал рекомендации предпринимателям по доработке представленной проектной документации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными решений Инспекции, исходил из того, что ответы от 25.01.2019, от 01.02.2019 неокончательные и не разрешают вопрос по существу, что исключает возможность их оспаривания, поскольку они не нарушают прав предпринимателей. Признавая законным ответ от 22.02.2019, суд принял во внимание выводы, изложенные в протоколе рабочего совещания при администрации г.Костромы от 24.01.2019 (т.2 л.д.19-21), заключении Инспекции от 12.03.2019 (т.2 л.д.90-91), однако не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закон N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения.
В ответе на обращение государственного органа должны быть указаны причины, по которым орган пришел к тому или иному выводу по результатам обращения, и этот ответ, по общему правилу (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации), может быть обжалован. Оценка его законности, таким образом, должна производиться исходя из того содержания, которое в нем указано.
Проанализировав содержание решений от 25.01.2019, 01.02.2019, 22.02.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение указанных выше требований законодательства оспариваемые решения Инспекции не содержат выводов и доказательств, по каким причинам ответчик находит несоответствующим спорный раздел проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения. В оспариваемых решениях ответчик не указал, какие именно требования нарушены предпринимателями. Более того при исправлении заявителями установленных ранее несоответствий, уполномоченный орган в последующих решениях указывал иные причины для отказа в согласовании проектной документации.
Следует также отметить, что предприниматели, исполнившие требования уполномоченного органа, вправе разумно ожидать получения положительного заключения при устранении указанных Инспекцией нарушений.
При таких обстоятельствах следует признать, что решения ответчика от 25.01.2019, 01.02.2019, 22.02.2019 не соответствуют перечисленным выше требованиям закона и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Указанный вывод, однако, не свидетельствует о том, что Инспекция обязана указать конкретные предложения по разработке проектной организацией фасадов, как того требуют предприниматели, поскольку указанное обстоятельство не входит в полномочия ответчика.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При обращении в суд первой инстанции с заявлением предприниматели в качестве восстановления нарушенного права просили обязать ответчика согласовать "Архитектурные решения" (раздел 3 проектной документации) по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-этажный многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 3А.
По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.
Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.
Статьей 12 ГК РФ установлено, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При выборе того или иного способа защиты необходимо учитывать характер допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, а не от волеизъявления по данному вопросу заявителя.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей могло быть обеспечено путем обязания Инспекции повторно рассмотреть представленные предпринимателями заявления.
Вместе с тем апелляционная коллегия учитывает, что 19.04.2019 предприниматели в четвертый раз обратились в Охранкультуры Костромской области с письменным заявлением о согласовании трех измененных с учетом замечаний ответчика вариантов проектов архитектурных решений фасадов объекта: "Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г.Кострома, ул.Скворцова, д.3А" с приложением пояснительной записки проектной организации.
29.04.2019 письмом Инспекции N 01-23/1408 рассмотрение представленных архитектурных решений фасадов отложено до принятия решения по иску, поданному в суд со стороны застройщика земельного участка.
Решение ответчика от 29.04.2019 является предметом спора в рамках дела N А31-8554/2019, рассмотренного Арбитражным судом Костромской области.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде предприниматели уже реализовали свое право на повторное обращение в Инспекцию с соответствующим заявлением, и оно было рассмотрено Инспекцией, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной возможности восстановить соответствующие права заявителей, в силу чего основания для возложения на Инспекцию обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.
При данных обстоятельствах признание незаконным решений Инспекции не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 по делу N А31-3242/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителей.
С учетом приведенных норм расходы за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 150 рублей и относятся на заявителей в равных долях (по 50 рублей с каждого заявителя).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Зайцев В.Н, ИП Соколова Н.А., ИП Петров В.В. по платежным поручениям от 15.10.2019 N 654, от 15.10.2019 N 124, от 15.10.2019 N 253 соответственно уплатили государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 450 рублей каждый.
Таким образом, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по соответствующим платежным поручениям государственная пошлина подлежит возврату индивидуальным предпринимателям в сумме 400 рублей каждому.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 по делу N А31-3242/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Николаевича, индивидуального предпринимателя Соколовой Наталии Александровны, индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304440123700127, ИНН 440101156459) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 400 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 N 654.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталии Александровне (ОГРНИП 314440130900037, ИНН 444300288908) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 400 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 N 124.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Витальевичу (ОГРНИП 304440123100393,ИНН 440101175613) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 400 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 N 253.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
