Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №02АП-989/2020, А29-1975/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А29-1975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А29-1975/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" (ОГРН 1021100897344, ИНН 1106013234)
к закрытому акционерному обществу "Транс-Строй" (ОГРН 1027739402195, ИНН 7725107836),
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" (далее - истец, ООО "Монтажнефтестрой", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Транс-Строй" (далее - ответчик, ЗАО "Транс-Строй") о взыскании задолженности по договору на размещение в общежитии от 18.07.2013 N ТС-2265013 в размере 1 430 868 рублей, неустойки за период с 24.11.2016 по 05.02.2019 в сумме 558 367 рублей 31 копейка, неустойки за период с 06.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2019 исковые требования удовлетворены.
ООО "Монтажнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ЗАО "Транс-Строй" с учетом уточнения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ООО "Монтажнефтестрой" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А29-1975/2019 изменить, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, такие виды услуг, как изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и выработка правовой позиции на их основе являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов. Истец указывает, что заявление об уточнении размера исковых требований от 26.03.2019 подготовлено в связи с представлением ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности по договору, чем указано в исковом заявлении, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции необоснованно исключена из расчета стоимость услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований от 26.03.2019, фактически оказанной представителем истца. Ссылаясь на пункт 2.2.6 решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми" (протокол от 21.02.2018 N 02), согласно которому рекомендуемая минимальная расценка за представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10 % от цены иска, истец утверждает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, обоснованной и соразмерной объему услуг, оказанных истцу в рамках исполнения указанного договора.
ЗАО "Транс-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что у ООО "Монтажнефтестрой" при подаче искового заявления в суд были все необходимые документы, подтверждающие долг ЗАО "Транс-Строй", отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств. По мнению ответчика, не подлежат оплате судебные расходы заявителя за составление дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть составлено надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажнефтестрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бартошем Романом Антоновичем (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2019 заключен договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 04.02.2019 (далее - договор, т. 2 л.д. 75-76), заключенный между ООО "Монтажнефтестрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бартош Романом Антоновичем (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить и проанализировать представленные документы по вопросу взыскания с закрытого акционерного общества "Транс-Строй" в пользу заказчика задолженности по договору от 18.07.2013 N ТС-2265013 на размещение в общежитии; по результатам рассмотрения документов подготовить исковое заявление, а также, подготовить дополнительные процессуальные документы, в том числе по обжалованию принятых по делу судебных актов; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Республики Коми, а также, в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении судом вышеуказанного спора; представлять в Арбитражном суде Республики Коми и при необходимости в вышестоящих по отношению к нему инстанциях, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг по договору производится заказчиком следующим образом: заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (НДС не облагается) с течение трех дней с момента заключения настоящего договора; указанный в настоящем абзаце аванс возврату заказчику не подлежит ни при каких условиях; заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; оплата указанного в настоящем абзаце вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 7 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия.
Договор действует с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8 договора).
Письмами от 04.02.2019 и от 15.04.2019 исполнитель уведомил заказчика о том, что интересы заказчика в рамках данного договора будут представлять Усачева Татьяна Алексеевна и Миканева Татьяна Алексеевна (т.2 л.д. 80-81).
Оплата оказанных услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.02.2019 N 69 на сумму 50 000 рублей, от 29.10.2019 N 491 на сумму 25 000 рублей, от 07.11.2019 N 493 на сумму 25 000 рублей (т.2 л.д. 78-79, 86).
Сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 06.11.2019 (т.2 л.д. 87), в соответствии с которым в рамках исполнения договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 04.02.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 1) правовой анализ документов по вопросу взысканию с ЗАО "Транс-Строй" в пользу заказчика задолженности по договору от 18.07.2013 N ТС-2265013 на размещение в общежитии; 2) подборка, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики по спорному вопросу на предмет судебной перспективы разрешения спора; 3) подготовка искового заявления; 4) подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Коми процессуальных документов в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции: возражения на отзыв на исковое заявление от 26.03.2019, заявление об уточнении размера исковых требований от 26.03.2019, заявление об уточнении размера исковых требований от 24.04.2019; 5) представление интересов заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (участие в четырех судебных заседаниях: 22.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 24.04.2019); 6) подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Коми заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении судом указанного спора.
В суде первой инстанции ответчик заявил возражения по сумме заявленных расходов на оплату услуг представителя истца, указав на их чрезмерность, представив прейскуранты на юридические услуги в г. Печора; также ЗАО "Транс-Строй".
Суд первой инстанции отказал во взыскании в качестве судебных издержек расходов на изучение, сбор и подготовку документов, дачу предварительного заключения о судебной практике, проведение анализа представленных материалов по делу, консультацию, расходов, связанных с уточнением исковых требований от 26.03.2019 из-за ошибок в расчете исковых требований, а также снизил сумму судебных расходов до 45 000 рублей (7 000 рублей ? подготовка искового заявления, 4 000 рублей ? подготовка возражений на отзыв; 4 000 рублей - подготовка уточнений иска от 24.04.2019; 5 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 рублей - подготовка уточнений размера требований и письменных пояснений от 03.12.2019; участие представителя в судебных заседаниях (22.03.2019, 28.03.2019 и 24.04.2019 - по 5 000 рублей за одно судебное заседание, 05.12.2019, 09.12.2019 - по 2 500 рублей за одно судебное заседание); также суд отметил, что судебное заседание, назначенное на 29.03.2019 в 13 ч 40 мин, не проводилось из-за отсутствия технической возможности.
Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении требований), определение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных истцом судебных расходов с учетом названных критериев. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ней не согласиться.
Так, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы взысканных судебных издержек стоимость составления заявления об уточнении исковых требований от 26.03.2019. Процессуальная активность представителя, обусловленная некорректностью первоначально занятой позиции, направленная на устранение недостатков искового заявления, не влечет обязанность проигравшей стороны компенсировать стоимость таких процессуальных действий и ходатайств. Довод истца о том, что уточнение исковых требований было обусловлено представлением ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности по договору, чем указано в исковом заявлении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец не мог не знать о подписании им актов о зачете взаимных требований и дате получения ответчиком счета-фактуры от 31.01.2018 N 1, следовательно, имел возможность корректно сформулировать исковые требования.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость изучения относящихся к делу документов, материалов, подбора, изучения и анализа нормативных актов, судебной практики и выработки правовой позиции на их основе не подлежат отдельному возмещению за счет ответчика, поскольку данные действия фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями), а также расчетом предъявленных требований искового заявления.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы документов, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя составляет менее 10 процентов от цены иска, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.
С учетом прочих вышеназванных критериев в совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания взысканной суммы судебных расходов необоснованной по критерию цены иска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу N А29-1975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка