Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №02АП-9887/2020, А29-10946/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А29-10946/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мирецкого Романа Григорьевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу N А29-10946/2020,
по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтесервис" (ИНН 1102081434, ОГРН 1191121001500)
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" (ИНН 1101086849, ОГРН 1111101002957)
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтанефтесервис" (далее - ООО "Ухтанефтесервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" (далее - ООО "Коми Геопроект", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов 1 100 000 руб. задолженности, утверждении временным управляющим должника Рузова Игоря Максимовича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) в удовлетворении ходатайства Мирецкого Романа Григорьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства Мирецкого Романа Григорьевича и Шмыриной Марины Валерьевны о приостановлении производства по делу о банкротстве N А29-10946/2020 отказано. Заявление ООО "Ухтанефтесервис" признано обоснованным и введена в отношении ООО "Коми Геопроект" процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на четыре месяца. Признано обоснованными и включено требование кредитора - ООО "Ухтанефтесервис" в общей сумме 1 100 000 руб. задолженности, в том числе 950 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотракторной техников от 28.01.2020 N 2 и 150 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотракторной техникой от 20.02.2019 N 1, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коми Геопроект". Временным управляющим ООО "Коми Геопроект" утвержден Рузов Игорь Максимович, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Мирецкий Роман Григорьевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по заявлению кредитора - ООО "Ухтанефтесервис" к должнику - ООО "Коми Геопроект" о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявитель жалобы указывает, что не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Мирецкого Романа Григорьевича и Шмыриной Марины Валерьевны о приостановлении производства по делу о банкротстве N А29-10946/2020. По результатам проверки жалобы в прокуратуре Республики Коми могут появиться новые сведения, которые смогу повлиять на исход дела. Также заявитель жалобы не согласен с пунктом 4 определения о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Ухтанефтесервис" в общей сумме 1 100 000 руб. задолженности и частично не согласен с пунктом 5 определения, настаивает на выборе независимого арбитражного управляющего, выбор которого утроил бы обеих сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2021.
ООО "Коми Геопроект" в представленном отзыве указало на то, что договор с ООО "Ухтанефтесервис" является для должника крупной сделкой, которая должна была быть одобрена общим собранием участников общества, что сделано не было.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель жалобы и ООО "Коми Геопроект" направили апелляционному суду ходатайства об отложении разбирательства в связи со сменой директора должника и проведением аудита деятельности прежнего руководителя должника.
Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель жалобы и должник не ходатайствовали.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайств.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 по делу N А29-5838/2020 с ООО "Коми Геопроект" в пользу ООО "Ухтанефтесервис" взыскана задолженность по договору на оказание услуг автотракторной техникой от 28.01.2020 N 2 в сумме 950 000 руб.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу N А29-5848/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 150 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг автотракторной техникой от 20.02.2019 N 1 (по акту приемки услуг от 15.11.2019 N 1).
Ссылаясь на наличие у ООО "Коми Геопроект" непогашенной задолженности, ООО "Ухтанефтесервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мирецкий Р.Г. заявил ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о приостановлении производства по делу N А29-10946/2020 до окончания проведения проверки Прокуратурой Республики Коми по его жалобе от 12.11.2020, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Нестерова А.В. составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении ходатайств Мирецкого Р.Г., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ООО "Ухтанефтесервис" в общей сумме 1 100 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коми Геопроект", утвердил временным управляющим ООО "Коми Геопроект" Рузова Игоря Максимовича, члена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мирецким Р.Г. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что Мирецкий Р.Г. является единственным участником ООО "Коми Геопроект"; считает себя потерпевшей стороной по делу, так как генеральный директор Нестеров А.В. его не ознакомил с результатами деятельности ООО "Коми Геопроект" за 2019 год, в установленный законом срок, директор официальную почтовую корреспонденцию по адресу должника не получает, фактически он самоустранился от управления обществом, не передав ни бухгалтерскую, ни деловую документацию, а также удерживает учредительные документы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, Мирецкий Р.Г. является единственным учредителем должника.
С учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве Мирецкий Р.Г. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Кроме того, Мирецким Р.Г. не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мирецкого Р.Г. о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оснований для приостановления производства по делу N А29-10946/2020 до окончания проведения проверки Прокуратурой Республики Коми по жалобе Мирецкого Р.Г. от 12.11.2020 судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Заявленная ООО "Ухтанефтесервис" задолженность ООО "Коми Геопроект" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; должник действий по погашению задолженности не принимал.
Ходатайство Мирецкого Р.Г. судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу N А29-10946/2020 на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему спору судом апелляционной инстанции также не установлено.
Обжалуемый судебный акт в указанных частях соответствует нормам материального права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Мирецкого Р.Г. процессуального права на обжалование судебного акта в остальной части.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.
Указанный субъект приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления N 35, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, в процедуре наблюдения представитель учредителя должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, не вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении наблюдения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования кредитора в реестр требований должника и утверждении временного управляющего должника, поэтому производство по апелляционной жалобе Мирецкого Р.Г. в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу N А29-10946/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайств Мирецкого Романа Григорьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу о банкротстве N А29-10946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирецкого Романа Григорьевича - без удовлетворения.
В остальной части производство по апелляционной жалобе Мирецкого Романа Григорьевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка