Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-9877/2020, А28-6010/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А28-6010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел - Строй"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу N А28-6010/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матанцева Константина Александровича (ИНН: 434529233807, ОГРНИП: 318435000036281)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интел - Строй" (ИНН: 4345057485, ОГРН: 1034316571541)
о взыскании 1 126 016 рублей 00 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Матанцев Константин Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Строй" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 126 016 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального права. Ответчик подчеркивает, что акт выполненных работ за разработку проектной документации к договору-счету от 25.03.2019 N 10ПРК-2019 в лице директора Соломина Ю.Г. не подписывался, подпись на представленном акте директору не принадлежит, в связи с чем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в проведении которой судом отказано. Заявитель обращает внимание, что работы по указанному договору до сих пор не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ именно по этому контракту. Дополнительно Общество сообщает, что между истцом и ответчиком было заключено два контракта: договор от 25.03.2019 N 10ПРК-2019г. и договор N 10ПРК-2019 от 25.03.2019, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4972/2020 уже удовлетворены исковые требования истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор-счет N 9ПРК-2019-20190709 от 02.03.2019 (далее - договор, т. 1, л.д. 13-14), предметом которого является выполнение проектной документации по объектам, указанным в договоре-счете общей стоимостью один миллион триста сорок шесть тысяч рублей (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы до момента получения заказчиком положительного заключения о достоверной сметной стоимости по объектам, а заказчик принимает и оплачивает оказанные работы. Услуги признаются оказанными и принятыми с момента подписания акта выполненных услуг либо факта оплаты по договору-счету. В случае оплаты по настоящему договору исполнитель вправе составить односторонний акт.
Договор выступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3 договора).
Срок оплаты по договору-счету - не позднее тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ либо даты получения заказчиком положительного заключения о достоверности сметной стоимости по объектам (пункт 6 договора).
Виды работ, согласно договору, включают в себя:
- разработка проектной документации на газификацию жилищного фонда (капитальный ремонт) в г. Севастополе по адресам: ул. Механизаторов, 1а, ул. Механизаторов, 1б, Симферопольское шоссе, 40, бул. Трактористов, 9а, ул. Фруктовая, 5, ул. Шубикова, 6а, ул. Узловая, 104, ул. Узловая, 116, ул. Узловая, 118, ул. Цыганский тоннель, 1а, ул. Цыганский тоннель, 2;
- выполнение проектной документации по объекту "Газификация жилищного фонда (капитальный ремонт) (разработка проектно-сметной документации) 4МКД (ул. Симонок, Громова);
- выполнение проектной документации по объекту "Газификация жилищного фонда (капитальный ремонт) (разработка проектно-сметной документации) 4МКД (ул. Богданова).
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 15.07.2019 на сумму 1 346 000 рублей 00 копеек. Акт подписан сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 15).
Оплата работ со стороны ответчика произведена частично 12.07.2019 в размере 100 000 тысяч рублей, 16.07.2019 в размере 49 750 рублей.
В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика с претензию от 22.10.2019, в которой предложил произвести оплату задолженности (т.1, л.д. 17)
Ответчик произвел частичную оплату 15.11.2019 в размере 32 609 рублей, 30.12.2019 в размере 37 625 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в частности договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Указанный вывод сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 2 договора установлено, что услуги признаются оказанными и принятыми с момента подписания акта выполненных услуг либо факта оплаты по договору-счету.
Факт выполнения работ Предпринимателем, передача результата работ ответчику и использование последним соответствующего результата, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждается представленными государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман", государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания "Север" сведениями, в соответствии с которыми в проектной документации на объекты, входящие в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора, в качестве главного инженера проекта указан истец.
Акт выполненных работ, представленный в материалы дела, подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний и скреплен его печатью (л.д. 71).
Поскольку материалы дела доказательств оплаты ответчиком не содержат, представленные истцом доказательства не опровергнуты, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий со стороны Общества не заявлено, в этой связи исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
При рассмотрении отказа суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд указывает следующее.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, учитывая, что Соломин Ю.Г. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи не явился, Общество документы с образцами свободных подписей Соломина Ю.Г. не представило, обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения почерковедческой экспертизы и рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Указание ответчика на то, что исковые требования Предпринимателя удовлетворены решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4972/2020 является несостоятельным, поскольку в рамках дела N А28-4972/2020 рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору-счету N 10ПРК-2019 от 25.03.2019, в то время как по настоящему делу взыскивается задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору-счету N 9ПРК-2019-20190709 от 02.03.2019.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалами дела достоверность подписи Соломина Ю.Г. на представленном акте не опровергнута; имеющийся на акте оттиск печати Общества подтверждает полномочия лица на подписание соответствующего документа, поскольку доказательств выбытия печати из владения ответчик не представил, о наличии таковых не заявил; доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, а так же возражения по качеству и стоимости работ, иных доказательств, опровергающих позицию истца, со стороны ответчика не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительно ко всему, в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу N А28-6010/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел - Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
