Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №02АП-9864/2019, А29-13786/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А29-13786/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу N А29-13786/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1041100422560; ИНН 1101041968)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром-Сервис" (ОГРН 1081101008966; ИНН 1101069723)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, Компания, ООО "ГЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.147-149), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Сервис" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО "ТП-С") 66 564 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с сентября 2017 года по июль 2018 года коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества здания в отношении нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Сыктывкару, ул. Первомайская, д. 149, а также 2 561 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 03.10.2018.
Предъявленный иск основан на положениях статьи 167, 210, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивирован невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за указанные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 29 209 руб. 75 коп.
Заявитель указывает, что не согласен со стоимостью фактически оказанных истцом коммунальных услуг и работ по текущему ремонту общедомового имущества, а также порядком расчета стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества исходя из общей площади нежилых помещений в здании - 2311,1 кв.м., а также порядком расчета коммунальных услуг исходя из общей площади нежилых помещений в здании - 2530,82 кв.м. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с фактически оказанными истцом работами по содержанию общедомового имущества, а также необоснованно применен тариф, установленный в договоре управления от 21.09.2017, который признан недействительным по решению суда общей юрисдикции. Согласно контррасчету ответчика размер неосновательного обогащения, исчисленный исходя из общей площади нежилых помещений в здании - 2 818,20 кв.м, а также за вычетом неподтвержденных работ по текущему ремонту в здании на общую сумму 28 934,97 руб., составляет 29 209,75 руб. Таким образом, не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком неверного исчисления истцом объемов и стоимости оказанных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что согласно выписке из ЕГРН площадь помещений, относящихся к общедомовому имуществу, составляла 2 530,82 кв.м., а не 2 818,2 кв.м., общая площадь административного здания - 3 260,4 кв.м., что установлено Сыктывкарским городским судом при рассмотрении дела о признании протокола общего собрания недействительным. Примененный истцом тариф установлен с учетом особенностей конструкции зданий, нормативов трудовых и материальных затрат, технико-экономических сведений об административном здании, а также пожелания собственников о проведении тех или иных работ в доме и прочих данных.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 05.12.2019 был объявлен перерыв до 12.12.2019 на основании статьи 163 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции ответчиком представлен расчет поэтажной площади нежилых помещений в нежилом здании (г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.149), согласно которому общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, составляет 2818,20 кв.м., что подтверждено ссылками на выписки из Единого государственного реестра недвижимости и указанием на площадь каждого помещения в указанном здании. (т.3 л.д.72-73)
В свою очередь, истцом представлен сводный список лицевых счетов спорного здания за март 2018 года, из которого следует, что в расчет истца включены помещения площадью 2530,82 кв.м. (т.2 л.д.110).
Определением апелляционного суда от 13.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 13.01.2020, истцу предложено представить пояснения о причинах не включения в расчет задолженности по содержанию общего имущества здания и по отоплению за период сентября 2017 года по июль 2018 года всех площадей нежилых помещений спорного здания, находящихся в индивидуальной собственности (в противном случае - представить уточненный расчет задолженности по заявленным требованиям исходя из площадей указанных помещений); обоснование расчета объема (количества) кв.м., приведенных в Приложении N 1 к договору от 21.09.2017 (2311,1 кв.м.).
Судебное заседание, назначенное на 13.01.2020, по ходатайству истца на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 10.02.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ по причине ухода в отставку судья Сандалов В.Г. заменён на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение жалобы производится с самого начала.
30.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований на сумму 9198,81 руб. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 893,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305,64 руб. с приложением справки-расчета ЖКУ по ООО "Техпром-Сервис" за период с сентября 2017 года по июль 2018 года на сумму 138 123,32 руб. (в расчет истцом приняты следующие сведения: общая площадь 2 818,2 кв.м., площадь ответчика - 157,9 кв.м.).
Данное заявление мотивировано тем, что истец произвел расчет задолженности за период с сентября 2017 года по июль 2018 года исходя из всех площадей нежилых помещений спорного здания, находящихся в индивидуальной собственности и указанных в расчете ответчика - 2 818,2 кв.м. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат сумма неосновательного обогащения ООО "Техпром-Сервис" за период с сентября 2017 года по июль 2018 года составила 57 671,74 руб. (из расчета: 138 123,32 руб. - 80 451,58 руб.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 255,73 руб. С учетом указанного заявления истец просит взыскать с ответчика 57 671,74 руб. неосновательного обогащения, 2255,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2765 руб. госпошлины.
Кроме того, в части обоснования расчета объема (количества) кв.м., приведенных в Приложении N 1 к договору от 21.09.2017 (2311,1 кв.м.), истец пояснил, что указанная площадь была отражена в Приложении N 1 к договору от 21.09.2017 па основании данных, предоставленных собственниками помещений при проведении общего собрания от 19.09.2017; на общем собрании собственников был установлен тариф в размере 52,91 руб. за 1 кв.м., с учетом указанной площади стоимость работ в год составила 1 467 363,60 руб. Увеличение в расчете площади до 2818,2 кв.м. приведет к завышению стоимости услуг, оказанных ООО "ГЖГЖ", и составит 1 789 331,54 руб., в связи с чем, ООО "ГЖЭК" производит расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту исходя из площади, указанной в Приложении N 1 к Договору от 21.09.2017.
10.02.2020 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых повторно указал о несогласии с тарифом, установленным истцом в договоре управления, а также о непредставлении истцом доказательств фактического оказания работ и услуг по содержанию и ремонту здания. Пояснил, что видеонаблюдение, содержание вахтера, уборщицы, мелкий ремонт и техническое обслуживание в здании производилось без какого-либо участия со стороны ООО "ГЖЭК" непосредственно за счет средств собственников нежилых помещений. В указанный истцом период действовал договор управления между собственниками здания и ИП Кузнецовой Н.А., который до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным. К участию в деле ИП Кузнецова Н.А. привлечена не была, несмотря на то, что в аналогичных спорах между ООО "ГЖЭК" и иными собственниками спорного здания ИП Кузнецова Н.А. являлась и является стороной по делу. Кроме того, судом первой инстанции не была установлена общая площадь здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149.
10.02.2020 истец представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание для представления пояснений по расчету суммы неосновательного обогащения.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Уважительных причин невозможности обеспечения явки представителя Общества в рассматриваемом ходатайстве не изложено. Позиция ООО "ГЖЭК" по расчету суммы неосновательного обогащения приведена в отзыве на апелляционную жалобу и заявлении о частичном отказе от иска, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств заявителем жалобы не указана.
Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
По заявлению истца о частичном отказе от иска суд пришел к следующим выводам.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Определением апелляционного суда от 07.02.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с несвоевременной подачей ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником двух нежилых помещений общей площадью 157,9 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, что подтверждается сведениями Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми (т.1 л.д. 130-135).
19.09.2017 ООО "ГЖЭК" было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений указанного административного здания (протокол общего собрания от 19.09.2017 N 1, т.1 л.д.55).
21.09.2017 с ООО "ГЖЭК" заключен договор управления зданием, в Приложении N 1 к которому согласована смета расходов по управлению зданием с указанием перечня и периодичности работ и услуг по содержанию здания (т.1 л.д.14-16).
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу N 2-4691/18, вступившим в законную силу, собрание собственников помещений спорного административного здания от 19.09.2017 признано недействительным (т.2 л.д.20-23).
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N 2-1977/19, вступившим в законную силу, признан недействительным вышеуказанный договор управления от 21.09.2017 (т.2 л.д.69-70).
Как указывает истец, с даты заключения договора управления и по 31.07.2018 ООО "ГЖЭК" фактически осуществляло деятельность по управлению указанным административным зданием, в том числе истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, а также им понесены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.
В подтверждение факта поставки в здание коммунальных услуг по отоплению, энергоснабжению и водоснабжению истцом представлены копии заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также договоры на оказание услуг по транспортированию отходов, на техническое обслуживание систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации (т.1 л.д.56-113, т.2 л.д.14-15).
Для возмещения затрат ООО "ГЖЭК" по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения истец выставил ответчику акты выполненных работ и квитанции на оплату оказанных услуг за период с сентября 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 147 016,49 руб., в том числе: содержание общего имущества здания, водоотведение сточных вод, отвод ХВС, отопление, холодное водоснабжение, вывоз мусора (т.1 л.д.45-54, 137-150).
По расчету истца, ООО "Техпром-Сервис" в спорный период были произведены следующие платежи:
31.10.2017 в сумме 2 997,06 руб.;
16.03.2018 в сумме 40 578,66 руб.;
07.05.2018 в сумме 36 875,86 руб.
Всего: 80 451,58 руб.
Неисполнение ответчиком претензионных требований об оплате коммунальных услуг, изложенных в письме от 15.08.2018 (получено 23.08.2018, т.1 л.д.20-21), послужило основанием для обращения ООО "ГЖЭК" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по июль 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 03.10.2018.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в спорном административном здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК. Поскольку в период с марта по июль 2018 года истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества административного здания и предоставлял коммунальные услуги, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Удовлетворение судом заявленных исковых требований о взыскании 66 564 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 2 561 руб. 37 коп. процентов послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции исходит нижеследующего.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ТП-С" в спорный период являлось собственником нежилых помещений общей площадью 157,9 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149.
Признание договора управления от 21.09.2017 недействительным по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N 2-1977/19, означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в этот период между сторонами спора, как договорные, однако, не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период в соответствующей части в силу презумпции платности таких услуг.
Как верно указано судом первой инстанции сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статье 1102 ГК РФ.
Согласно названной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса)
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Наличие у истца затрат по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО), а также по содержанию общего имущества административного здания (охрана здания, санитарная уборка мест общего пользования, обслуживание систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, аварийное обслуживание инженерных коммуникаций, ликвидация воздушных пробок в системе ГВС и отопления, уборка снега, ремонтные работы) в спорный период подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями и договорами оказания услуг, счетами на оплату, платежными документами, журналом заявок и иными первичными документами.
Доводы заявителя жалобы об оказании названных услуг иным лицом или выполнении соответствующих работ непосредственно самими собственниками являются голословными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах (статьи 65, 68 АПК РФ).
При обращении в суд с иском сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из общей площади нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности (2530,82 кв.м.), в размере 66 564 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 03.10.2018 - 2 561 руб. 37 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных истцом объемов и стоимости оказанных услуг, указывая на неверное определение истцом общей площади нежилых помещений здания, о чем также заявлено в апелляционной жалобе со ссылкой на имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
По расчету ответчика, проверенному судом второй инстанции, общая площадь нежилых помещений спорного здания равна 2818,20 кв.м.
На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец согласился с предложенной ответчиком методикой расчета общей площади нежилых помещений, произвел расчет неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по июль 2018 года исходя из всех площадей нежилых помещений спорного здания, находящихся в индивидуальной собственности, равной 2 818,20 кв.м., таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения составила 57 671,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 03.10.2018 - 2255,73 руб.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на применение завышенных расценок услуг по обслуживанию и эксплуатации здания, недоказанность факта выполнения истцом ремонтных работ на сумму 28 934,97 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что среднерыночную стоимость оказанных истцом услуг следует определять в отношении услуги по содержанию и текущему ремонту в целом, оплачиваемой по определенному тарифу (расценкам), а не в отношении отдельных операций, являющихся составной частью услуги по содержанию и текущему ремонту здания.
В соответствии с представленными истцом актами за период с сентября 2017 года по июль 2018 года стоимость услуг по содержанию общего имущества здания рассчитана по расценке 52,91 руб./кв.м., ежемесячная сумма расходов по содержанию общего имущества здания - 8354,49 руб. и исчислена по формуле:
площадь принадлежащего ответчику помещения (157,9 кв.м.) * согласованная с собственниками нежилых помещений расценка (52,91 руб.).
Доказательств несоответствия указанной цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, ответчик, как участник общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании, обязан был оплачивать оказанные услуги по согласованной стоимости, руководствуясь которой истец произвел расчет неосновательного обогащения.
В остальном расчет размера исковых требований надлежащим образом подтвержден материалами дела, при этом доводы ответчика о невыполнении ремонтных работ на сумму 28 934,97 руб. на каких-либо доказательствах не основаны, в связи с чем оснований для снижения размера суммы неосновательного обогащения на данную сумму не усматривается.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина на сумму 2773,00 руб. (платежное поручение от 04.10.2018 N 270, л.д.12). С учетом отказа истца от иска в суде второй инстанции на сумму 9198,81 руб. и суммы переплаты государственной пошлины (7,95 руб.) истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 191,93 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2397,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Учитывая, что отказ истца от части исковых требований на сумму 9198,81 руб. обусловлен доводом жалобы ответчика о неверном определении истцом общей площади нежилых помещений, расходы по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционального удовлетворенным требованиям в первоначальной редакции (86,69 % требований признаны обоснованными, 13,31 % - необоснованно заявлены), а значит, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 399,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" от иска в части взыскания суммы 9198,81 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу N А29-13786/2018 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Сервис" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу N А29-13786/2018 изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Сервис" (ОГРН 1081101008966; ИНН 1101069723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1041100422560; ИНН 1101041968) 57 671,74 руб. неосновательного обогащения, 2255,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2397,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1041100422560; ИНН 1101041968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Сервис" (ОГРН 1081101008966; ИНН 1101069723) 399,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
После проведения зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Сервис" (ОГРН 1081101008966; ИНН 1101069723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1041100422560; ИНН 1101041968) денежные средства в сумме 61 925,27 руб.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1041100422560; ИНН 1101041968) из федерального бюджета 191,93 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2018 N 270.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка