Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №02АП-9848/2020, А28-53/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А28-53/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
при участии в судебном заседании: Зворыгина А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу N А28-53/2018, принятое
по заявлению Зворыгина Александра Сергеевича (ИНН 434523901568, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) к фермерско - крестьянскому хозяйству Мамедова Гусейна Гурбанали Оглы (ИНН 4339001935, ОГРН 1024301289781, адрес: 612227, Кировская обл., Яранский район, с. Каракша, ул. Космодемьянская, 70)
о взыскании заработной платы по оплате привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника в размере 20 000 рублей и компенсаций,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фермерско - крестьянского хозяйства Мамедова Гусейна Гурбанали Оглы (далее - ФКХ Мамедова Гусейна Гурбанали Оглы) Зворыгин Александр Сергеевич (далее - Заявитель, Зворыгин А.С.) обратился с заявлением о взыскании заработной платы по оплате привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника в размере 20 000 рублей и компенсаций.
Впоследствии Зворыгин А.С. обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Кировской области (далее - Инспекция).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Зворыгин А.С., не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020, привлечь к участью в деле третье лицо - Государственную инспекцию труда в Кировской области.
Доводы Заявителя сводятся к тому, что при рассмотрении обособленного спора возник вопрос о характере правоотношений между Зворыгиным А.С. и ФКХ Гусейна Гурбанали Оглы в лице арбитражного управляющего Девятых В.Г. (являются они трудовыми или гражданско-правовыми), в связи с чем считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции. Указывает на наличие аналогичной судебной практики в других регионах Российской Федерации при рассмотрении исковых заявлений Зворыгина А.С. в арбитражных судах. Заявителем также приводятся доводы о наличии трудовых отношений между Зворыгиным А.С. и ФКХ Гусейна Гурбанали Оглы в лице арбитражного управляющего Девятых В.Г.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2020.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Зворыгин А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 Фермерское - Крестьянское Хозяйство Мамедова Гусейна Гурбанали Оглы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Девятых Василий Геннадьевич.
При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФКХ Мамедова Гусейна Гурбанали Оглы о взыскании заработной платы по оплате привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника в размере 20 000 рублей и компенсаций от Зворыгина А.С. в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.
Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Инспекции, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.
Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявитель не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, который может быть принят по заявлению Зворыгина А.С., создаются препятствия для реализации субъективных прав Государственной инспекции труда в Кировской области или для надлежащего исполнения ею обязанности по отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права Государственной инспекции труда в Кировской области относительно предмета спора и возлагаются на нее какие-либо обязанности.
Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы о трудовом характере отношений между Заявителем и ФКХ Гусейна Гурбанали Оглы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы предмета обжалуемого определения, соответствующий обособленный спор находится на рассмотрении суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу N А28-53/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка