Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №02АП-9846/2020, А28-7009/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А28-7009/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Воробьевы пруды" - Турланова Р.О. (доверенность от 06.11.2020),
Сергушов С.А. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы пруды"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 по делу N А28-7009/2018, принятое
по заявлению Сергушова Сергея Анатольевича (Кировская область, г. Киров) о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Журавлева Алексея Васильевича (ИНН 434579668137, ОГРНИП 311434509700061; место жительства: Кировская область, город Киров),
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 (в полном объеме решение изготовлено 22.04.2019) Журавлев Алексей Васильевич (далее - должник, Журавлев А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.
Сергушов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2020 заявление Сергушова С.А. принято к производству.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Воробьевы пруды" (далее - ООО "Воробьевы пруды", общество, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, намерение Сергушова С.А. носит исключительно выборочный характер, не направлено на погашение всех требований кредиторов. Апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2020 принято к производству заявление ООО "Воробьевы пруды" о включении в реестр требований кредиторов Журавлева А.В. требования на сумму 18 425 550 руб., которое в настоящий момент не рассмотрено. Как полагает общество, кредиторами являются любые организации, учреждения, физические и юридические лица, имеющие денежное требование к должнику. Важно, чтобы заявление о включении в реестр было подано в установленный законом двухмесячный срок, который не является пресекательным и может быть восстановлен. В данном контексте ООО "Воробьевы пруды" является кредитором должника Журавлева А.В., поскольку имеет требование о взыскании задолженности. И пока требование не рассмотрено по существу и определение об отказе во включении в реестр требований не вступило в законную силу, презюмируется, что кредитор не утратил свой статус в деле о банкротстве. Отсюда следует, что в случае признания требования о включении в реестр требований кредиторов законным и обоснованным к должнику появится денежное требование, которое подлежит включению финансовым управляющим в соответствующий реестр. Погашение же требований реестровых кредиторов приведет к оказанию предпочтения перед ООО "Воробьевы пруды". Результатом рассмотрения заявления о погашении требований является закрытие реестра и всех требований кредиторов, однако, в данном случае такой результат не наступит. В этом и заключается нарушение прав и законных интересов ООО "Воробьевы пруды".
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Сергушов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в том случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его соответствие положениям статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель ООО "Воробьевы пруды" и Сергушев С.А. выступили в поддержку доводов жалобы и отзыва на нее.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).
При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.
Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от Сергушова С.А. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное Сергушовым С.А. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.
Следовательно, оснований к отказу в удовлетворении заявления Сергушова С.А. у суда первой инстанции не имелось.
Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.
На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов, в частности, ООО "Воробьевы пруды" не были рассмотрены судом по существу, не подтверждены судебными актами, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Злоупотребления правом при подаче Сергушовым С.А. заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, апелляционной коллегией не установлено.
Кроме того, кредиторы, чьи требования не были рассмотрены, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства.
С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Сергушова С.А. и предложил Сергушову С.А. удовлетворить требования кредиторов в общей сумме 3 246 499 руб. 50 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на положениях Закона о банкротстве.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 по делу N А28-7009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы пруды" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка