Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-9842/2020, А28-2784/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А28-2784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Марчука А.Г. - Клевачкиной М.А.(доверенность от 14.01.2020)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марчука Александра Григорьевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу N А28-2784/2019, принятое
по ходатайству Марчука Александра Григорьевича
о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,
установил:
финансовый управляющий должника Кочурова Сергея Ивановича Киселев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Марчуку Александру Григорьевичу (далее - ответчик, Марчук А.Г.) о признании одностороннего отказа 11.10.2019 Марчука А.Г. от исполнения договора купли-продажи акций от 29.11.2016 недействительным.
Марчук А.Г. в рамках данного обособленного спора обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Марчук А.Г., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Как указывает заявитель, право суда привлекать к участию в деле уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - Росфинмониторинг - предусмотрено Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года). Основанием привлечения уполномоченного органа является не решение вопроса о его правах и обязанностях в рамках обособленного спора, а наличие признаков недобросовестного поведения участников гражданского оборота. Исходя из сложившейся практики, с учетом цены сделки, привлечение Росфинмониторинга либо запрос его заключения для выяснения указанных вопросов является обоснованным. Ходатайство ответчика о запросе заключения межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу относительно реальности совершения хозяйственной операции - заключения договора купли-продажи акций от 29.11.2016, подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции - договора купли-продажи акций от 29.11.2016, наличия финансовой возможности Марчука А.Г. исполнить договор купли- продажи акций от 29.11.2016 на сумму 53600650 руб., не рассмотрено в принципе.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 названной статьи).
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что основанием привлечения Федеральной службы по финансовому мониторингу является наличие признаков недобросовестного поведения участников гражданского оборота.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что в данном случае арбитражный суд не делает выводы о правах и обязанностях Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу по отношению к одной из сторон. Данное лицо не заявляет о вступлении в дело. Заявителем не представлены доказательства того, что в результате рассмотрения дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, судебный акт может повлиять на права и обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу по отношению к одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Как следует из позиции ответчика, целью привлечения третьего лица является установление реальности сделки. При этом Марчук А.Г. ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 указанного Обзора, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
Вместе с тем данные разъяснения используются при установлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
Иных оснований для привлечения Росфинмониторинга в качестве третьего лица заявителем не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу N А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марчука Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Марчуку Александру Григорьевичу 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру 07.12.2020, операция 11.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
