Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9837/2021, А28-11490/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N А28-11490/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Кировский сельский строительный комбинат"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2021 по делу N А28-11490/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084)
к акционерному обществу специализированному застройщику "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096)
о взыскании пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества специализированного застройщика "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ответчик) 112 235 рублей 90 копеек пени за период с 21.01.2020 по 26.01.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате природного газа, поставленного по договору поставки газа от 31.12.2019 N 22-Д-0844/20.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Ответчик, указывая на возможность в настоящем деле применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит апелляционный суд учесть, что каких-либо убытков истцом не понесено, доказательств несения убытков в материалы дела не представлено.
Также, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.
Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, мотивированно их отклоняет, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С 17.09.2021 ответчик - акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" переименовано в акционерное общество специализированный застройщик "Кировский сельский строительный комбинат".
31.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 22-Д-0844/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой, а также газ (реализуемый на организованных точках, а также газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги), цена которого определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 договора, и надбавки в размере, эквивалентном размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1.1 договора сторонами определен годовой объем поставки газа, а также точка подключения - производственная площадка (п. Радужный, ул. Производственная, д. 9).
В разделе 5 сторонами согласована цена контракта и порядок расчетов. Пунктом 5.4 установлены сроки внесения платежей за поставленный ресурс.
Договор заключен сроком с 01.01.2020 по 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).
В части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2020 года осуществил поставку ответчику природного газа, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020. Товарные накладные подписаны со стороны истца и со стороны ответчика электронными подписями.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного газа в установленные пунктом 5.4 договора сроки не исполнены.
В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения платежей, истцом ответчику начислена неустойка за период 21.01.2020 по 26.01.2021 на общую сумму 112 235 рублей 90 копеек.
Претензия от 12.04.2021 с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.
Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии возможности начисления неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере энергетики не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305- ЭС16-4576).
Пунктом 5.4 договора установлено, что покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и/или цену на газ, которая определяется в размере, эквивалентом оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 договора, и надбавки, в размере эквивалентном размеру платы за снабженческосбытовые услуги, и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
- не менее 35 % месячного планового объема ? до 18-го числа месяца поставки,
- не менее 50 % месячного планового объема ? до последнего рабочего дня месяца поставки,
- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 договора).
Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере неустойки, установленной действующим законодательством за несвоевременную оплату поставленного газа. Пени могут быть начислены со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты на подлежащую оплате сумму, до дня исполнения обязанности по оплате включительно.
В рамках настоящего дела в связи с нарушение ответчиком сроков оплаты газа и несвоевременным перечислением промежуточных платежей истец начислил ответчику неустойку.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив формулировки Договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате газа на все виды платежей, предусмотренных в пункте 5.4 Договора, в связи с чем счел обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданскоправовой ответственности в виде неустойки, начисленной на промежуточные платежи, в заявленном размере.
Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи удовлетворены судом правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик также приводит обоснование необходимости применения в рассматриваемом споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств несения истцом убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом убытков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по требованию о взыскании неустойки отсутствие убытков не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора и не является основанием для снижения неустойки.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 112 235 рублей 90 копеек за период с 21.01.2020 по 26.01.2021.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2021 по делу N А28-11490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Бармин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка