Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №02АП-983/2021, А29-10877/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А29-10877/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Суслова А.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2019,
представителя ответчика Беликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу N А29-10877/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (ОГРН 1163525052877; ИНН 3525366956)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951; ИНН 1101481197),
третье лицо: бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1071101000959; ИНН 1101487618),
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (далее - ООО "АСБ "Эксперт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, ответчик, Управление) от 02.09.2020 N РНП-11-166.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление капитального строительства, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу N А29-13542/2019 не исполнено заявителем вследствие неисполнения третьим лицом возложенных на него обязательств по муниципальному контракту. При этом Общество предпринимало многочисленные действия по исполнению контракта, что подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя, решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков принято с процессуальными нарушениями, так как ответчиком не учтено наличие неразрешенного спора по иску ООО "АСБ "Эксперт" о признании решения Управления капитального строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным (дело N А29-10425/2020).
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании после отложения представители Общества и УФАС поддержали занятые по делу правовые позиции.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.06.2018 Управление капитального строительства (заказчик) и ООО "АСБ "Эксперт" (проектировщик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт N 19-18 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)" (далее - контракт).
Срок выполнения работ по контракту: начало работ - в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта; окончание работ - не позднее 27.11.2018.
Проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать заказчику документацию в сроки, установленные пунктом 1.2., в количестве и порядке, предусмотренными в пункте 4.1. контракта (пункт 3.2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта проектировщик обязался вносить корректировку в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-13542/2019 в ходе выполнения работ заказчиком в адрес проектировщика направлялись замечания по представленной документации письмами от 16.10.2018 N 600, от 12.07.2019 N 313, от 11.11.2019 N 513.
Также проектировщик неоднократно уведомлялся заказчиком о необходимости устранения замечаний, в том числе письмами от 11.03.2019 N 06-76, от 26.03.2019, 12.04.2019 N 06-124, от 20.06.2019 N 06-205, от 09.10.2019 N 06-354.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13542/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, на заявителя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по контракту, устранить спорные замечания к проектной документации.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту 07.07.2020 Управление капитального строительства приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 39-40).
Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 07.07.2020, а также направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением и по адресу электронной почты (т. 1, л. д. 124-128).
В УФАС от Управления капитального строительства поступило уведомление от 26.08.2020 N 02-178 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике ООО "АСБ "Эксперт" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 09.06.2018 N 19-18 (т. 1, л. д. 159).
УФАС направило в адреса Общества и Управления капитального строительства уведомление от 27.08.2020 N 04-03/7028э о рассмотрении материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л. д. 147-151).
Комиссия Управления рассмотрела уведомление третьего лица и представленные документы, вынесла решение от 02.09.2020 N РНП-11-166, включила сведения об ООО "АСБ "Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 1, л. д. 139-143).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10425/2020, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано в удовлетворении иска Общества о признании незаконным решения Управления капитального строительства от 07.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2019 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у ООО "АСБ "Эксперт" отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению контракта в установленный решением суда по делу N А29-13542/2019 срок, и приняло 02.09.2020 решение N РНП-11-166 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами ответчика и признал решение УФАС от 02.09.2020 N РНП-11-166 законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13542/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено неисполнение заявителем обязательств по контракту, на заявителя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по контракту, устранить спорные замечания к проектной документации. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2020.
По состоянию на дату отказа третьего лица от контракта (07.07.2020) вышеуказанное решение суда заявителем не исполнено, недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем заказчик имел основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность исполнения контракта в установленный решением суда по делу N А29-13542/2019 срок, рассматривался Арбитражным судом Республики Коми, Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А29-10425/2020, по итогам рассмотрения которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, указывающих на объективную невозможность устранения спорных замечаний в разумные сроки; ответчик (Управление капитального строительства) неоднократно обращался к истцу (ООО "АСБ "Эксперт") с требованиями устранить спорные замечания, однако истец приступил к устранению замечаний проектной документации только после вступления решения суда по делу N А29-13542/2019 в законную силу. По результатам рассмотрения дела N А29-10425/2020 решение Управления капитального строительства от 07.07.2020 признано законным.
С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ данный довод в рамках настоящего дела переоценке не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу N А29-10877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2021 N 37.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка