Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 02АП-9824/2020, А31-8615/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А31-8615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Коновалова Е.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2021 N 44АА0761590,
Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - Москалевой Л.О., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 7/дов,
областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" -Жучковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 по делу N А31-8615/2019
по иску индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны (ОГРН: 313440125300012, ИНН: 440114628356)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН: 1024400511926, ИНН: 4401011825)
и к областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН: 1034408610136, ИНН: 4400000299)
(третьи лица: администрация Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области)
о понуждении к заключению договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Сутягина Алевтина Александровна (далее - Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о понуждении Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) и областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение) к заключению без проведения торгов договора аренды на 49 лет расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Красная Байдарка, дом 48 недвижимого имущества, а именно:
- подкранового пути с кадастровым номером 44:27:070501:183, гидротехнического сооружения с кадастровым номером 44:27:070501:180, грузовой площадки с кадастровым номером 44:27:070501:178, бытового помещения с кадастровым номером 44:27:070501:182, трансформаторной подстанции с кадастровым номером 44:27:070501:181 и автоподъездных путей с кадастровым номером 44:27:070501:179 (далее - Объекты);
- земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15, на котором расположены Объекты (далее - Земельный участок).
Решением Суда от 28.10.2020 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.
В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Истца) Заявитель ссылается на то, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства (далее - Ходатайство). По существу спора Заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту. Предприниматель соответствовал названным требованиям и на протяжении 2017-2018 годов неоднократно обращался в органы государственной власти Российской Федерации по вопросу приобретения Объектов в собственность и в аренду. При этом письмом от 17.04.2018 N ВВ-28/4185 Федеральное агентство морского и речного транспорта подтвердило наличие неразрывной связи Объектов с расположенными на Земельном участке и принадлежащими Предпринимателю производственным зданием грузового района, а также шпунтовой причальной стенкой (далее - Имущество). Поэтому еще до передачи в 2019 году Объектов и Земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность Костромской области Предприниматель, выразив свою волю, приобрел исключительное и безусловное право на предоставление ему Объектов в аренду без проведения торгов, в связи с чем изменение собственника Объектов и Земельного участка не может препятствовать реализации данного права, а исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 53 КВВТ РФ, который в данном случае должен применяться по аналогии, а также на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Ответчики в своих отзывах на Жалобу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители ответчиков просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах Учреждения и Департамента на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Истца, несостоятельны, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, указанные в Ходатайстве обстоятельства не были подтверждены и, кроме того, сам Предприниматель не был лишен возможности участвовать в судебном заседании Суда либо направить для этого другого представителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит Имущество, собственником Объектов и Земельного участка является Костромская область и при этом Земельный участок предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Объекты находятся в оперативном управлении Учреждения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за исключениями, которые предусмотрены частями 1 и 2 статьи 17.1 Закона).
Ссылка Заявителя на пункт 3 статьи 53 КВВТ РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует правоотношения, связанные с имуществом, которое находится в федеральной собственности, а Объекты, как указано выше, являются собственностью Костромской области.
В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
При этом согласно пунктам 2 и 7 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ;
- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования.
Между тем, как указано выше, Земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Учреждению, а согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 27.07.2015 N 275-а Земельный участок зарезервирован для государственных нужд Костромской области.
Ссылка Заявителя на статью 39.20 ЗК РФ не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 3 названной статьи, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а в данном случае Предприниматель избрал иной способ защиты права.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом письменных пояснений Истца) доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 по делу N А31-8615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
