Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-9819/2021, А29-8169/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N А29-8169/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кафтанниковой Юлии Владимировны
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 по делу N А29-8169/2021
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ОГРН: 1131103000214, ИНН: 1103007560)
к индивидуальному предпринимателю Кафтанниковой Юлии Владимировне (ОГРН: 309110314100012, ИНН: 110309332427)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кафтанниковой Юлии Владимировны (далее - Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 171 466 руб. 49 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова земельным участком с кадастровым номером 11:16:1701005:1263 площадью 1 500 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды Земельного участка от 06.12.2012 N 282-2012 (далее - Договор) на срок до 31.12.2015 для строительства мойки автомобилей (далее - Мойка), а также 64 081 руб. 49 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 26.03.2019 по 17.08.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.
Решением Суда от 17.10.2021 (далее - Решение) исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания с Ответчика Арендной платы отсутствуют, так как Арендатор не пользовался Земельным участком в течение Искового периода в связи с тем, что Предпринимателю было отказано в выдаче градостроительного плана Земельного участка в целях строительства Мойки из двух постов, а строительство на Земельном участке Мойки из одного поста было экономически нецелесообразно. Фактически по состоянию на 31.12.2015 Земельный участок был освобожден, строительные и другие работы на нем не проводились, и объекты незавершенного строительства на Земельном участке отсутствовали. Таким образом, Договор прекратил свое действие 31.12.2015 и оснований считать его пролонгированным не имеется. При этом отсутствие акта о возврате Земельного участка само по себе не свидетельствует о продолжении пользования Арендатором Земельным участком и о возобновлении Договора на неопределенный срок. Более того, с 31.12.2015 Договор является ничтожным, так как согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которая введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, что исключало возможность продления действия Договора. Сумма Долга определена неверно, а сумма Пени является чрезмерной, поскольку составляет почти 40 % от суммы Долга и в несколько раз превышает среднюю ставку по кредитам для физических и юридических лиц.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору, а также по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что после окончания срока действия Договора Земельный участок арендодателю не возвращался и был возвращен Арендатором лишь по акту приема-передачи от 27.03.2020, что следует также из вступивших в законную силу судебных актов по делам А29-6228/2019 и А29-11209/2020.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Предприниматель не использовал Земельный участок в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство не освобождает Арендатора от уплаты Арендной платы.
Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ). При этом положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 01.03 2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поэтому доводы Заявителя о том, что с 31.12.2015 продление действия Договора исключается и в связи с этим Договор является ничтожным, не могут быть приняты во внимание.
Ответчик произвел контррасчет суммы Долга в соответствии с Решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 04.09.2015 N 723 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Воркута". Между тем, данный нормативный акт регулирует правоотношения, связанные с арендой земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, тогда как Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с этим расчет суммы Долга правомерно произведен Истцом на основании действовавшего в течение Искового периода Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные без торгов", а доводы Заявителя о том, что сумма Долга определена неверно, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).
Однако, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 12 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя о том, что сумма Пени составляет почти 40 % от суммы Долга и в несколько раз превышает среднюю ставку по кредитам для физических и юридических лиц, также не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 по делу N А29-8169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафтанниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
