Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года №02АП-9817/2021, А28-4777/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N А28-4777/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Ляховой Ю.В. по доверенности от 21.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Трактор-Комплект Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 по делу N А28-4777/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Трактор-Комплект Киров" (ИНН 4345025571, ОГРН 1034316548210)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройгарант" (ИНН 3241001824, ОГРН 1053216546570)
о признании недействительным пункта 5.1.1 договора от 24.08.2020 N 00034,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Трактор-Комплект Киров" (далее - истец, заявитель, Фирма, ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройгарант" (далее -ответчик, Общество, ООО СЗ "Стройгарант") о признании недействительным пункта 5.1.1 договора от 24.08.2020 N 00034 (далее - договор).
Исковые требования основаны на положениях договора, статей 166, 435, 438, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы заключением истцом договора в редакции спорного пункта под влиянием обмана.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции с учетом отрицания подписания договора со стороны ответчика и отсутствия подлинника договора принял при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств позицию ответчика относительно отсутствия договорных отношений и пришел к выводу о незаключенности договора с ответчиком, отсутствии доказательств согласования условий оказания услуг. При таких обстоятельствах оснований для применения положений о недействительности сделок не имеется, поскольку спорный договор не является заключенным, в связи с чем правила о недействительности к нему неприменимы. Требование истца о признании недействительным пункта 5.1.1 договора не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, поскольку проведение электронного аукциона без снижения "шагами аукциона" недопустимо, ответчик намеренно дописал строку в пункте 5.1.1 договора "...а также если цена заключенного контракта снижена более чем на 1% от начальной максимальной цены контракта...", чтобы в случае победы на аукционе не оплачивать услуги истца по комплексному сопровождению участия. Ответчик победил в аукционе, заключил контракт, однако услуги истца не оплатил. Если бы истцу было известно о внесении ответчиком дописки в договоре в момент его заключения, истец не стал бы заключать такой договор. Первоначально направленный договор истцом является офертой-предложением, подлинник договора представлен в материалы дела, является заключённым. Все документы представлялись через доверенное лицо Общества Лялицкого Алексея, по электронной почте.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения; указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, Лялицкий не является лицом, уполномоченным действовать от имени Общества; из содержания переписки не следует, что обмен документами осуществлялся между сторонами спора.
Подробнее позиции сторон изложены письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания от ООО СЗ "Стройгарант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО СЗ "Стройгарант" с подачи заявки 24.08.2020 участвовало в электронном аукционе N 0173200001420000915 на выполнение работ по реконструкции пожарно-спасательной части N 35 по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 12.
По итогам электронного аукциона Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы с ООО СЗ "Стройгарант" заключён контракт по цене 126 701 577 рублей 90 копеек.
Фирма представила в материалы дела договор, сторонами которого являются ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров" (исполнитель) и ООО СЗ "Стройгарант" (заказчик).
Предметом договора является оказание истцом услуги по комплексному сопровождению участия заказчика в качестве участника закупки (выполнение работ по реконструкции пожарно-спасательной части 35 по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 12) в процедурах закупки товаров, работ и услуг, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуги отдельными видами юридических лиц", а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за оказанные услуги рассчитывается исходя из суммы контракта, заключённого заказчиком по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг, в процентном соотношении к окончательной сумме контракта по выигранному лоту и составляет 6 % от суммы контракта.
На основании пункта 5.1.1 договора в случае, если по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг заказчик не признан победителем конкурсной процедуры и (или) с заказчиком не заключён контракт по итогам проведения закупочной процедуры, плата за консультационное обслуживание не рассчитывается и выплате не подлежит.
Договор направлен в адрес ответчика по электронной почте с использованием сервиса mail.ru на адрес электронной почты - lyalitskiy@mail.ru.
Фирма получив подписанный со стороны ООО СЗ "Стройгарант" договор (сканированную копию) с адреса электронной почты lyalitskiy@mail.ru, подписала полученный экземпляр договора.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 указанного экземпляра договора плата за оказанные услуги рассчитывается исходя из суммы контракта, заключённого заказчиком по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг, в процентном соотношении к окончательной сумме контракта по выигранному лоту и составляет 5 % от суммы контракта.
В случае если по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг заказчик не признан победителем конкурсной процедуры и (или) с заказчиком не заключён контракт по итогам проведения закупочной процедуры, а также если цена заключенного контракта снижена более чем на 1 % от начальной максимальной цены контракта, плата за консультационное обслуживание не рассчитывается и выплате не подлежит.
Полагая, что изменение первоначально направленного экземпляра договора в одностороннем порядке ООО СЗ "Стройгарант" и дописка условий в договор, касающихся оплаты ("...а также если цена заключенного контракта снижена более чем на 1% от начальной максимальной цены контракта..."), противоречит действующему законодательству, Фирма обратилась в адрес Общества с письмом, в котором указала на недобросовестное поведение, приложила протокол разногласий, который просила подписать.
Из протокола разногласий от 23.09.2020 следует, что условия договора принимаются сторонами в редакции исполнителя (в редакции первоначального экземпляра договора). Протокол разногласий ООО СЗ "Стройгарант" подписан не был.
Считая, что договор заключён под влиянием обмана в указанных обстоятельствах, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора возмездного оказания услуг, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.
Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 1, 3, 6-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.
Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьям 443, 435 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в частности, подписанного сторонами договора, протокола осмотра доказательств от 08.07.2021, обоюдно подписанного сторонами и заверенного их печатями акта выполненных работ к договору от 31.08.2021 N 1, между сторонами имеют место договорные отношения в рамках договора. При этом как преддоговорная переписка, так и переписка в ходе исполнения договора велась контрагентами посредством обмена электронными документами (скан-копиями). Иного из дела не следует. При этом о фальсификации перечисленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.
В пункте 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом. Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По смыслу приведенных норм и разъяснений обманом является преднамеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием обмана возлагается именно на истца.
ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров" указывает на заключение 24.08.2020 договора на оказание услуги по комплексному сопровождению участия ООО СЗ "Стройгарант" в качестве участника закупки. Между тем, как утверждает истец, оказав услуги с положительным результатом, в ходе переговоров по вопросу оплаты с Обществом выяснилось, что заказчиком в договор внесены корректировки в одностороннем порядке, а уже в последующем последний подписал изменённый договор и направил исполнителю. При этом о внесении изменений в договор в момент его подписания истец не был осведомлён.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 ГК РФ).
Вопреки доводам истца суд не усматривает основания для признания оспариваемого пункта договора недействительным в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Проект договора готовился непосредственно истцом. Внеся корректировку в оспариваемый пункт, ответчик в связи с этим нормы ГК РФ, в частности статью 443 ГК РФ, не нарушил. Фирма при должной степени заботы и осмотрительности, подписывая полученный от ответчика подписанный со стороны последнего проект договора, должен был осознавать последние своего поведения надлежащим образом не проверив тест подписываемого проекта договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Заключение договора в данном случае относится к предпринимательскому риску.
Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ООО СЗ "Стройгарант" и умышленного предоставления им искаженных данных, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд в данной ситуации находит, что подписание и исполнение договора в редакции оспариваемого истцом пункта 5.1.1 явился следствием добровольного и законного волеизъявления сторон. Совокупность оснований признания договора недействительным по пункту 2 статьи 179 ГК РФ не установлена. Обратное истцом не доказано.
Следовательно, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде признания пункта 5.1.1 договора недействительным, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд считает, что основания для признания пункта договора недействительным по пункту 2 статьи 179 отсутствуют. При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска сам по себе не препятствует возможности оспаривания договора полностью или в части по иным основаниям либо судебной защиты прав Фирмы в ином порядке.
Таким образом, с учетом изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции в сложившейся ситуации отказано обоснованно. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 по делу N А28-4777/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Трактор-Комплект Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка