Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №02АП-981/2021, А29-11008/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А29-11008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Павловой М.Н., действующей на основании доверенности от 10.11.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-11008/2020
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (ИНН: 1101483236; ОГРН:1021100507230)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" (ИНН: 1121009144; ОГРН: 1021101120523)
о взыскании задолженности,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" (ИНН: 1121009144; ОГРН: 1021101120523)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (ИНН: 1101483236; ОГРН: 1021100507230)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (далее - истец, Университет, ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТП "Бумажник") о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 24.05.2016 N КУ-1/Р-79/80 за период с апреля 2017 года по март 2019 года в сумме 6 420 731 рубля 01 копейки.
13.11.2020 от Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Университета 350 341 рубля 90 копеек неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика отказался от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 исковые требования ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" удовлетворены в полном объеме; отказ ООО "ТП "Бумажник" от встречного искового заявления принят, производство по встречным исковым требованиям прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТП "Бумажник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Университета в сумме 2 405 656 рублей 29 копеек. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество ссылается как на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, так и на необоснованное удовлетворение требований истца в полном объеме в связи с ошибочным расчетом Университетом стоимости предоставленных коммунальных услуг.
Университет в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольными определениями от 15.03.2021, 26.04.2021, 17.05.2021 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, последний раз на 15 часов 45 минут 29.06.2021.
Определением от 23.04.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Хорову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 28.06.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.
Протокольным определением от 29.06.2021 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчеты затрат, подлежащих возмещению ООО "ТП "Бумажник" за период 01.04.2017 по декабрь 2018 года, и расчеты Общества, представленные с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ООО "ТП "Бумажник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 05.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
ООО "ТП "Бумажник" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема поставленных ресурсов, обязанность по возмещению которых возложена на Общество, отметив, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях разрешения обозначенных ответчиком вопросов, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.
Изложенное ООО "ТП "Бумажник" в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от ресурсоснабжающих организаций, а также доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства апелляционная коллегия признает обоснованными.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N ПБ-1/Р-79/80 аренды федерального недвижимого имущества (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.18-30).
Данный договор заключен на три года (по 15.03.2019 включительно), вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон по предмету договора с 16.03.2016 (пункт 2.1 договора аренды). Автоматическое продление срока действия договора по истечении срока, установленного пунктом 2.1, не допускается (пункт 2.2 договора аренды).
Пунктом 4.2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение пяти рабочих дней после заключения договора аренды заключить с арендодателем договор о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг на срок, указанный в пункте 2.1 договора. Стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади Имущества на основании счетов соответствующих организаций.
Согласно акту приема-передачи имущества от 18.04.2016 фактическая передача имущества для исполнения договора произведена арендодателем арендатору 16.03.2016 (т.1 л.д.46-47).
24.05.2016 Университет (потребитель) и Общество (субпотребитель) заключили договор N КУ-1/Р-79/80 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (далее - договор N КУ-1/Р-79/80, т.1 л.д.48-54).
Согласно пункту 2.1 договора N КУ-1/Р-79/80 потребитель принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за потребленные коммунальные ресурсы: электроэнергию, тепловую энергию, холодную и горячую воду, а также отведение холодной и горячей воды, а субпотребитель обязуется возмещать понесенные потребителем расходы в части потребленных субпотребителем услуг в размере, определенном по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - рассчитанном потребителем пропорционально площади Имущества в зданиях, занимаемой на основании договора аренды.
Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон по предмету договора, возникшие с 16.03.2016 и действует до окончания срока действия договора аренды (по 15.03.2019 включительно).
В соответствии с пунктом 3.1 договора N КУ-1/Р-79/80 субпотребитель в течение пяти рабочих дней от даты получения счета, выставляемого потребителем в соответствии с затратами и расчетами, произведенными в установленном в приложении N 1 к настоящему договору порядке, производит оплату услуг потребителю на расчетный счет потребителя, указанный в разделе 7 настоящего договора.
В силу пункта 4.4.12 договора N КУ-1/Р-79/80 субпотребитель обязан подписывать ежемесячные акты оказанных услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения их от потребителя, либо письменно дать мотивированный отказ.
Расчет стоимости коммунальных услуг приведен в приложении N 1 к договору N КУ-1/Р-79/80 (т.1 л.д.54).
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N КУ-1/Р-79/80 за период с апреля 2017 года по март 2019 года в сумме 6 420 731 рубля 01 копейки.
Из текста заявления истца следует, что Университет за период с апреля 2017 года по март 2019 года оказал ООО "ТП "Бумажник" услуги на общую сумму 8 180 498 рублей 61 копейка.
Ответчик оплатил выставленные счета частично в сумме 1 759 767 рублей 60 копеек.
По расчету истца, задолженность по оплате выставленных счетов составляет 6 420 731 рубль 01 копейку (за период с июля 2017 по март 2019).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019 с требованием оплатить коммунальные услуги (т.1 л.д.55-57).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком плата за коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по март 2019 года не вносилась, задолженность, по расчетам истца, составила 6 420 731 рубль 01 копейку.
Требование истца о взыскании задолженности по договору N КУ-1/Р-79/80 соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что согласно условиям договора от 24.05.2016, приложения N 1 к нему расчет стоимости коммунальных услуг производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - определяется потребителем пропорционально площади имущества в зданиях, занимаемой на основании договора аренды. Однако истец при расчетах использует неверную площадь зданий, в связи с чем суммы, предъявленные к оплате ответчику, являются завышенными.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как противоречащий представленным в материалы дела техническим паспортам, выпискам из ЕГРН.
В частности, применяемая Обществом в расчетах площадь арендуемого помещения столовой по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 21 - 7 778 кв.м (т.6 л.д.182) является ошибочной, так как учебный корпус N 10 и столовая по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21 является самостоятельными объектами недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническими паспортами (т.6 л.д.61-83, т.7 л.д.1-21).
Кроме того Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.11.2020 по делу N А29-1814/2020 уже дал оценку доводу ответчика о том, что расчеты за коммунальные услуги должны производиться исходя из площади 7 778 кв. м, так как учебный корпус N 10 и столовая по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21 являются одним зданием, и признал его ошибочным.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Университетом пропущен срок исковой давности за период с апреля по июнь 2017 года и период взыскания задолженности начинает течь с июля 2017 года.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В рассматриваемом случае иск Университета направлен в арбитражный суд 14.09.2020 (т.1 л.д.117), следовательно, с указанной даты срок исковой давности не течет.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 6.4 договора о 24.05.2016 предусмотрено, что стороны приложат все усилия для разрешения спорных вопросов в переговорном порядке. Переговоры проводятся путем направления по адресам, указанным в разделе 7 договора, претензионных писем, срок рассмотрения которых не может превышать 10 дней с момента их получения.
Между тем доказательства направления претензии от 30.12.2019 в адрес Общества истец не представил (т.1 л.д.55-57), следовательно, основания для приостановления течения срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора не имеется.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании коммунальных платежей.
Пунктом 3.1 договора от 24.05.2016 предусмотрено, что субпотребитель производит оплату услуг в течение пяти рабочих дней от даты получения счета, выставляемого потребителем.
Материалами дела подтверждается, что счет от 01.05.2017 N 0000-000564 на оплату коммунальных услуг за апрель 2017 года получен ООО "ТП "Бумажник" 16.06.2017 (т.4 л.д.35); счет от 01.06.2017 N 0000-000609 за май 2017 года - 19.06.2017 (т.4 л.д.37); счет от 01.07.2017 N 0000-000664 за июнь 2017 года - 24.08.2017 (т.1 л.д.40).
Таким образом, срок исковой давности с апреля по июнь 2017 года пропущен.
Между тем суд первой инстанции учел, что фактически требования истца направлены на взыскание задолженности за период с июля 2017 года по март 2019 года, поскольку задолженность с апреля по июнь 2017 года ответчиком погашена.
Указанный вывод суда соответствует представленному в материалы дела расчету истца (т.7 л.д.126-129), правильность которого ответчиком не опровергнута.
В указанном контексте также подлежит отклонению довод Общества о том, что суд первой инстанции не учел платежные поручения ответчика от 19.02.2018 N 654 на сумму 62 169 рублей 78 копеек, от 05.04.2018 N 186 на сумму 146 292 рубля 17 копеек (т.6 л.д.48-49), поскольку названные платежи учтены Университетом за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (пункт 1 расчета, т.7 л.д.126).
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).
Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.
Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).
Учитывая, что платежные поручения ответчика от 19.02.2018 N 654 на сумму 62 169 рублей 78 копеек, от 05.04.2018 N 186 на сумму 146 292 рубля 17 копеек (т.6 л.д.48-49) в назначении платежа не содержат указания на денежное обязательство (период), во исполнение которого внесены денежные средства, истец правомерно учел их при расчете задолженности за декабрь 2016 года, а также за период с апреля по июнь 2017 года.
В то же время судом первой инстанции принят во внимание факт оплаты ответчиком выставленных в период с апреля 2017 года по март 2019 года счетов частично в сумме 1 759 767 рублей 60 копеек, в том числе платежными поручениями: N 3433 от 09.08.2018, N 3654 от 30.08.2018 (за апрель, май 2017), N 4795 от 27.12.2018 (за май, июнь 2017), N 116 от 24.01.2019 (за июнь, частично июль 2017), N 385 от 05.03.2019 (частично декабрь 2018), N 1257 от 28.06.2019 (частично январь 2019), N 1273 от 01.07.2019 (частично февраль 2019), N 1298 от 02.07.2019 (частично март 2019) (т.6 л.д.50-57, т.7 л.д.126-129).
Ссылка Общества на то, что истец необоснованно не учел названные платежные поручения за период с января по март 2017 года, подлежит отклонению, поскольку оценка задолженности ответчика по договору от 24.05.2016 в указанный период дана Арбитражным судом Республики Коми в решении от 11.08.2020 в рамках дела N А29-1814/2020, оставленном без изменении судами апелляционной и кассационной инстанций.
Довод ООО "ТП "Бумажник" о том, что рассмотренная в рамках дела N А29-1814/2020 задолженность погашена платежными поручениями от 16.09.2016 N 556, от 09.12.2016 N 428, 30.12.2016 N 703, 01.02.2017 N 282, от 03.02.2017 N 305, от 07.02.2017 N 332, от 10.02.2017 N 350 (т.6 л.д.41-47) подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.
С учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 по делу N А29-1814/2020 о взыскании с Предприятия в пользу Университета задолженности за более ранний период с января по март 2017 год, а также длительности сложившихся между сторонами арендных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о несовпадении номеров приборов учетов, указанных ресурсоснабжающими организациями в ведомостях и истцом, подлежат отклонению. Ответчик, полагая, что при начислении платы за коммунальные услуги истцом допущены нарушения, с момента заключения договора от 24.05.2016 не принял меры по их устранению, впервые заявил соответствующие доводы в суде, доказательств обращения к арендодателю с требованиями о сверке показателей приборов учета, выяснению наличия в арендуемых помещениях конкретных приборов учета не представил.
В апелляционной жалобе ООО "ТП "Бумажник" также ссылается на наличие между сторонами переписки по вопросу предоставления ведомостей потребления энергоресурсов (т.7 л.д.147-157), которая, по мнению ответчика, подтверждает факт невозможности выразить в установленный договором от 24.05.2016 срок возражения относительно размера платы за коммунальные услуги. По убеждению апелляционного суда указанная переписка в совокупность с иными представленными в материалы дела доказательствами не подтверждает факт необоснованного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Университета. Правовая позиция ответчика в рамках настоящего спора сводится к несогласию с выводами суда, однако, не опровергает изложенных в обжалуемом решении выводов.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В качестве действий, свидетельствующих, по мнению ответчика, о злоупотреблении истцом своими правами, Общество указывает на несвоевременное направление арендодателем ведомостей в целях несоблюдения ответчиком сроков предоставления возражений на них.
Между тем действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ. Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2020 само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено. Протокол судебного заседания от 10.12.2020 в письменной форме имеется в материалах дела.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-11008/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТП "Бумажник" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-11008/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Бумажник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка