Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №02АП-9805/2020, А29-8961/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А29-8961/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард", ИНН: 1103044869, ОГРН: 1171101006900
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-8961/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (ИНН: 1103044869, ОГРН: 1171101006900)
треть лицо: муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (далее - ООО "УК Авангард", ответчик) о взыскании 1 185 792 руб. 29 коп. задолженности по договору N ОО-ВТ-208-76053 от 01.01.2020 (далее - договор) за май 2020 года, 24 858 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КУМИ администрации МОГО "Воркута", третье лицо).
22.10.2020, 23.10.2020 истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом изменений площадей согласно сведениям Росреестра, цена исковых требований уменьшена и за май 2020 года составляет 1 159 729 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, невсесторонне, неполно и необъективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам ненадлежащую правовую оценку. Суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что Компания не является исполнителем коммунальных услуг.
Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020 Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ресурсы.
Пунктом 3.5 Договора установлено, что потребитель, имеющий приборы учета энергетических ресурсов, представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца сведения о показаниях приборов учета, снятых по состоянию на 23-25 число текущего месяца.
Согласно пункту 4.2 Договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора плата за коммунальную услугу вносится на основании платежных документов, представляемых потребителю не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии с пунктом 7.1 Договор действует с 01.01.2020.
Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объекты, находящиеся под управлением ООО "УК Аванград", а именно: в квартиры, указанные в расчете к заявлению об уточнении исковых требований от 22.10.2020 и находящиеся по следующим адресам: ул. Ленинградская, д. 15, 20, 47а, 49а; ул. Московская, д. 5, 13, 14, 17, 21, 23; ул. Мира, д. 1, 1а, 9, 15а, 23; ул. Дончука, д. 8, 10, 12, 14, 18; ул. Дорожная, д. 4, 5, 7, 8, 9; ул. Гоголя, д. 1, 7, 10, 12; ул. Железнодорожная, д. 35; ул. Усинская, д. 67а, 69; ул. Победы, д. 11, 13; ул. Гаражная, д. 21, 23, 25; ул. Горняков, д. 14; пер. Спортивный, д. 4; ул. Шахтная, д. 15/1, 17; пер. Котельный, д. 20; ул. Ленина, д. 7а, 9, 10, 11, 11а, 14а, 17а, 18, 24; ул. Парковая, д. 2, 3, 9; ул. Пионерская, д. 1, 3, 24, 27; ул. Пушкина, д. 5, 13, 13а, 15, 17, 21, 21а, 24, 27; ул. Свободная, д. 1, 3, 5, 7, 12; ул. Привокзальная, д. 1, 2, 16, 16а, 21, 23, 25а; ул. Локомотивная, д. 2, 3б, 4, 5, 5а, 8, 9, 10; пер. Привокзальный, д. 2; ул. Матвеева, д. 3, 4, 9а, 11а.
Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет от 31.05.2020 на сумму 1 185 792 руб. 29 коп.
Претензией от 16.06.2020 ООО "Воркутинские ТЭЦ" предложил ООО "УК Авангард" оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия оставлена без ответа.
Неисполнение ООО "УК Авангард", как управляющей организацией, обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд.
С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 1 159 729 руб. 64 коп.
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательство ответчика по оплате энергоресурсов основано на заключенном сторонами Договоре.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных домов.
При этом заявитель полагает, что не является исполнителем коммунальной услуги, ссылаясь на нормы Правил N 354, статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что исполнителем коммунальных услуг является РСО, а стороной, обязанной оплатить задолженность, являются собственники и иные пользователи помещений.
Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.
Между тем, сторонами в материалы дела не были представлены протоколы общих собраний собственников МКД, согласно которым собственники МКД приняли решение о заключении договоров с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.
Доказательств заключения договоров ресурсоснабжения собственниками (нанимателями) помещений в дело также не представлено.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно подпункту "б" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Доказательств того, что спорные дома в исковой период находились под непосредственным управлением либо способ управления в них не выбран, в дело не представлено.
С учетом изложенного именно ответчик, выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.
Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми 09.11.2020 по делу N А29-8961/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка