Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №02АП-980/2020, А29-17401/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А29-17401/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Муравского С.Л., действующего на основании доверенности от 27.04.2020, представителя ответчика - генерального директора Корсаковой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу N А29-17401/2018
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения Южные электрические сети филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автономный дом" (ИНН: 1101135750, ОГРН: 1081101001475)
третьи лица: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779), Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом" (ИНН: 1101135750, ОГРН: 1081101001475)
о признании акта от 25.09.2018 N ЮЭС-15058 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии недействительным,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автономный дом" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 7 181 871 рублей 17 копеек.
Определениями суда от 21.01.2019, 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "КЭСК"), Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора).
Определением суда от 07.06.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о признании недействительным акта от 25.09.2018 N ЮЭС-15058 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленного Компанией.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 исковые требования Компании удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления Общества о признании недействительным акта отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что факт бездоговорного потребления электрической энергии не установлен. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец произвел присоединение максимальной мощностью 10,0 кВт на период строительства. Общество указывает, что в соответствии с действующим нормативным регулированием в спорный период оно имело заключенный в установленном порядке договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчик полагает, что потребление электроэнергии при условии заключенного договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации истцом и третьим лицом договора энергоснабжения от 25.01.2019 года N 616980 с целью причинить вред Обществу, об исключении указанного договора из числа доказательств по настоящему делу. Ответчик указывает, что истцом неверно выполнен расчет бездоговорного потребления, поскольку фактически на объекте имеется только одноименная фаза и 1-фазный ввод, а величина допустимого тока при однофазном вводе согласно пункту 1.3.11 ПУЭ составляет 25А, в связи с чем при стоимости электроэнергии 6 рублей за 1 кВт*час размер задолженности должен составлять 260 172 рубля. Также Общество считает, что акт от 25.09.2018 N ЮЭС-15058 не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства: представитель ответчика при составлении акта не присутствовал, данный документ не подписывал, о составлении акта в нарушение закона заявитель уведомлен не был, в акте отсутствуют сведения о незаинтересованных лицах, позволяющие достоверно установить их личности, указанное в акте лицо по имени "Сергей" не является представителем ответчика. По мнению Общества, при составлении указанного акта истцом нарушены требования пункта 193 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), в связи с чем акт от 25.09.2018 N ЮЭС-15058 не отвечает требованиям законности, следовательно, является недействительным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что до декабря 2018 года АО "КЭСК" не получало от Общества заявок на заключение договора энергоснабжения, сбытовая компания опровергла факт наличия между ним и заявителем фактических договорных правоотношений в период до подачи данной заявки. Компания полагает, что поведение ответчика, не подавшего АО "КЭСК" заявку на заключение договора энергоснабжения и не производившего оплату за потребленную электрическую энергию в спорный период, не может быть признано осмотрительным и добросовестным. Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, указывает, что установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения. Компания отмечает, что подробный, со ссылками на нормативно-правовые акты расчет стоимости объемов электрической энергии приведен в письме от 26.02.2019 N МР2/5-51/016-119-06-1/1601, представленном в суд первой инстанции. По мнению истца, несостоятелен довод ответчика о том, что акт от 25.09.2018 N ЮЭС-15058 составлен с нарушениями пункта 193 Основных положений N 442, осмотр электроустановок ответчика произведен и акт составлен в присутствии Корсакова С.В. - директора субподрядной организации и двух незаинтересованных лиц, при этом доступ посторонних к прибору учета без представителя ответчика не возможен, что не отрицает и сам ответчик.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем доказательствам. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения электроэнергии, в соответствии с которым установлено, что на объекте строительства подача электроэнергии была осуществлена Компанией через осмотренные им приборы учета. Ответчик обращает внимание, что технологическое присоединение в соответствии с договором не осуществлено до настоящего времени, согласно письму третьего лица от 08.07.2019 договор на поставку электроснабжения с Обществом не может быть признан действующим в связи с отсутствием надлежащего технологического присоединения; в материалы дела приобщены доказательства в виде видеоматериала и стенограмма о попытках заключения договора с неполным пакетом документов, из которых явно видно, что подать документы для заключения договора невозможно. По утверждению заявителя, стремление истца к взысканию сумм без надлежащего исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения самым непосредственным образом указывает на заведомую недобросовестность контрагента по исполнению работ со своей стороны, а потому воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является абсолютно законной мерой в рамках самозащиты права в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что его ходатайство об истребовании доказательств от 26.11.2019 осталось без оценки суда, что является нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному решению; свидетельские показания бухгалтера Компании также не отражены в решении суда и не получили правовую оценку; отказ в вызове свидетеля индивидуального предпринимателя Парфеньева Виктора Константиновича не обоснован, в связи с отсутствием определения о вызове свидетеля, который является специалистом в области электроэнергии, Общество было лишено возможности предъявления ходатайства о проведении экспертизы о наличии возможности заключения договора на поставку электроснабжения при наличии неполного пакета документов и сломанной кабельной линии. Заявитель ссылается на отзыв Печорского управления Ростехнадзора на исковое заявление Компании, в котором, по его мнению, подтверждается позиция Общества. Ответчик настаивает, что поставка электроэнергии была осуществлена в рамках договора на технологическое присоединение электрической энергии в объеме 10 кВт на период строительства, в качестве подтверждения указывает на письмо Компании от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 70), согласно которому увеличение мощности возможно только по отдельному договору о временном технологическом присоединении. По утверждению заявителя, акт об осмотре электроустановок был выдан и подписан, тогда как акт допуска приборов учета отсутствует до настоящего времени, что подтверждается материалами проверки ОВД Сыктывдинского района Республики Коми.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 31 марта 2020 года, перенесено на 30 апреля 2020 года.
Судебное заседание, назначенное на 30.04.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 01.06.2020.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Между истцом и ООО "Инвестиционно-строительное предприятие" заключен договор от 06.09.2011 N 156/822 об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисными помещениями, расположенного по адресу: РК, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 81 (далее объект) (т. 1, л.д. 8-10).
Дополнительным соглашением от 23.01.2015 N 2 права и обязанности по договору со стороны ООО "Инвестиционно-строительное предприятие" были переданы Обществу (т. 1, л.д. 18-19).
Истцом были подготовлены технические условия от 23.01.2015 N ТУ-154/1, согласно которым запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств - 90 кВт (т. 1, л.д. 20-21).
Суммарная мощность энергопринимающих устройств - 90 кВт, в том числе на жилую часть - 55 кВт, на пристроенный магазин и офисные помещения - 35 кВт, на период строительства -10 кВт.
Во исполнение обязательств по подключению строительной площадки расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, д. 81 на мощность 10 кВт на период строительства Компания подготовила и передала ответчику акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2015 N 56-00950С/11, акт о выполнении технических условий от 31.03.2015 N 56-00950С/11 на мощность 10 кВт, акт осмотра (обследования) электроустановки от 31.03.2015 N 56-00950С/11, в котором указано, что осмотрен распределительный щит строительной площадки, где установлен электронный счетчик НЕВА 303 ISO N 002922, класс точности 1.0, поверка 2015 г.; электроустановка в границах балансовой принадлежности заявителя к включению готова, мероприятия, предусмотренные п. 14.3 технических условий от 23.01.2015 N 154/1 Обществом выполнены (т. 1, л.д. 13-16).
Компанией в материалы дела представлена заявка общества на подключение к электрическим сетям от 02.04.2015 (т. 1, л.д. 17).
14.09.2018 в Компанию поступило требование Прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми N 60ж-2018 о предоставлении материалов и документов для проведения проверки по жалобе Общества на перебои в электроснабжении строительной площадке многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисным помещениями, расположенном по адресу: с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 81 (далее объект) (т. 1, л.д. 25).
При проверке фактов, изложенных в указанном выше требовании, работниками Компании было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии на объекте ответчика, о чем был составлен акт от 25.09.2018 N ЮЭС-15058 (т. 1, л.д. 22-23).
Согласно расчету в приложении к акту от 28.09.2018 N ЮЭС-15058 объем потребленной электрической энергии за период с 27.09.2017 по 28.09.2018 составил 1 014 671 кВт*ч, стоимость 7 181 871 рубль 17 копеек.
Ответчику к оплате предъявлен счет от 01.10.2018 N 55-00000158 на сумму 7 181 871 рубль 17 копеек (т. 1, л.д. 24).
В связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2018 N МР2/5-51/152-41-3/8428, которая получена ответчиком 21.11.2018 (т. 1, л.д. 26-27).
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Из материалов дела следует, что Компанией, являющейся территориальной сетевой организацией, и Обществом как заявителем (после вступления последнего в договор посредством подписании дополнительного соглашения от 23.01.2015) исполнялся договор об осуществлении технологического присоединения к сетям объекта заявителя - многоквартирного жилого домам с пристроенным магазином и офисными помещениями.
Пунктом 14.3 технических условий были предусмотрены технические мероприятия, выполняемые для электроснабжения строительной площадки объекта.
Выполнение указанных мероприятий в целях присоединения строительной площадки подтверждается документами, представленными в дело, в том числе актом о выполнении технических условий, актом осмотра (обследования) электроустановки, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 13-16).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в последующем по заявке Общества от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 17) было произведено фактическое подключение строительной площадки; Общество в спорный период (то есть период, за который заявлены исковые требования, с 27.09.2017 по 28.09.2018) осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 81, для чего использовало электрическую энергию.
Не оспаривая данное обстоятельство, в то же время ответчик полагает, что отношения по электроснабжению строительной площадки были урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения.
Между тем, указанный довод ответчика основан на неверном понимании норм законодательства, так как условиями договора об осуществлении технологического присоединения исходя из его предмета являются обязательства по осуществлению присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, потребление электрической энергии указанным договором, вопреки мнению ответчика, не охватывается; более того, Компания не является субъектом, имеющим право в соответствии с нормами действующего законодательства на осуществление деятельности по продаже электрической энергии (кроме случаев предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с выявлением факта бездоговорного потребления).
Пунктом 6 Основных положений N 442 прямо определено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Понятие бездоговорного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений N 442, согласно которому под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей в момент составления акта).
Таким образом, вопреки доводам заявителя отсутствие факта самовольного подключения строительной площадки к объектам электросетевого хозяйства Компании само по себе не исключает возможности квалификации потребления в качестве бездоговорного, так как союз "или" предполагает, что данное обстоятельство является одним из возможных факторов возникновения бездоговорного потребления.
В рассматриваемом случае Обществу вменено не самовольное подключение к сетям, а потребление в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, на объект - строительная площадка многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 указанной статьи определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения до даты составления Компанией акта от 25.09.2018 N ЮЭС-15058 о бездоговорном потреблении с заявкой на заключение договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику АО "КЭСК" либо иному лицу, уполномоченному заключать соответствующие договоры на продажу электрической энергии; между тем, на момент составления акта потребление строительной площадкой осуществлялось более 3 лет.
При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание аргументы, приводимые Обществом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о незаключении договора энергоснабжения ввиду недостаточности для этого имеющегося пакета документов, оформленного Компанией; тем более указанные аргументы заявителя идут вразрез с основными доводами ответчика об отсутствии оснований для заключения договора энергоснабжения в связи с тем, что отношения по электроснабжению строительной площадки были урегулированы и оплачены в рамках договора об осуществлении технологического присоединения.
Ссылаясь на пункт 34 Основных положений N 442 и указывая на отсутствие документа о допуске прибора учета в эксплуатацию, в то же время ответчик не представил доказательств обращения к истцу до даты составления акта о бездоговорном потреблении - 25.09.2018 за выдачей данного акта для целей урегулирования отношений по электроснабжению стройплощадки.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, потребление ответчиком электрической энергии на строительной площадке МКД подпадает под признаки бездоговорного потребления, соответственно, использование истцом расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии является правомерным.
Доводы заявителя относительно составления акта о бездоговорном потреблении в отсутствии представителя потребителя отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.
При составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пояснениям Общества в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2019 представители Компании были допущены в цокольное помещение строящегося дома, в котором был установлен прибор учета. Таким образом, факт того, что сотрудники истца были допущены к проверке лицом, находившимся на объекте ответчика, заявителем не оспаривается.
Акт о бездоговорном потреблении составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также директора подрядной организации Корсакова Сергея Вячеславовича, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018 (т.1 л.д. 72-75); полномочия последнего с учетом осуществления им допуска в помещение для осуществления проверки явствовали из обстановки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах самого юридического лица, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом ответчике.
Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в оспариваемом ответчиком акте, им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе недостатки акта об отсутствии факта бездоговорного потребления Обществом не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Общества о признании акта от 25.09.2018 N ЮЭС-15058 о бездоговорном потреблении электрической энергии недействительным.
Заявитель также оспаривает расчет истцом объема бездоговорного потребления электрической энергии, указывая, что он сделан по 3-фазному вводу, тогда как фактически на объекте имеется только одноименная фаза и 1-фазный ввод; заявителем указано, что данный довод был заявлен им в дополнительном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 13) со ссылкой на письмо сетевой компании и копии из журнала вызовов аварийной службы.
Между тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств, равно как иных доказательств в подтверждение того, что в спорный период 2 фазы не являлись рабочими, Обществом в материалы дела не представлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации истцом и третьим лицом договора энергоснабжения от 25.01.2019 N 616980, представленного с целью причинить вред Обществу, и об исключении указанного договора из числа доказательств по настоящему делу.
Между тем, согласно дополнению к отзыву третьего лица (т. 3 л.д. 31-33) договор энергоснабжения между Обществом и АО "КЭСК" от 25.01.2019 N 616980 заключен не был, ввиду чего доказательственного значения данный договор не имеет, является неотносимым доказательством в рамках настоящего дела; оснований для проверки доводов о фальсификации незаключенного сторонами договора у суда первой инстанции отсутствовали.
Позиция Общества о том, что свидетельские показания бухгалтера Мухиной Н.А. не отражены в решении суда, не может быть принята во внимание, поскольку указание на соответствующие показания содержатся на странице 4 обжалуемого судебного акта.
Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, подлежит отклонению.
Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля и оценив обстоятельства дела, учитывая, что спорные обстоятельства должны быть доказаны определенными доказательствами, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.
Иные доводы и аргументы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу N А29-17401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономный дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка