Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-9798/2021, А29-6372/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А29-6372/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2021 по делу N А29-6372/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северозападстройкомплекс" (ИНН: 1102075800; ОГРН: 1141102001765) к индивидуальному предпринимателю Филатову Виталию Валерьевичу (ОГРНИП: 317110100003420, ИНН: 110804795074),
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северозападстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатову Виталию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Филатов В.В.) о взыскании задолженности по счету N 45 от 10.10.2017 в размере 96 965 руб. 25 коп. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Резолютивная часть решения размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в официальном источнике "Картотека арбитражных дел" 17.08.2021.
12.10.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А29-6372/2021 и о составлении мотивированного решения по данному делу.
Определением от 20.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения ИП Филатову В.В. отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено.
Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
Заявитель жалобы ссылается на необъективную оценку причин пропуска срока, а также на то, что в восстановлении пропущенного срока судом отказано по формальным основаниям, что является необоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Северозападстройкомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определение от 25.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и направлено судом ответчику по имеющемуся в деле адресу, соответствующему сведениям о месте нахождения юридического лица, содержащимся в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и информацией с сайта Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 16799160378876.
Решение в виде резолютивной части вынесено Арбитражным судом Республики Коми 16.08.2021 и размещено в сети Интернет 17.08.2021.
Заявление о составлении мотивированного решения подано ИП Филатовым В.В. 12.10.2021, то есть с пропуском установленного срока. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у него информации о судебном споре, не привел доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания почтовых услуг. ИП Филатов В.В., указывая на невозможность получения судебной корреспонденции в силу низкой организации работы почтового отделения, документально данное обстоятельство не обосновал и не подтвердил.
Более того, поскольку ИП Филатов В.В. не организовал и не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции в месте, указанном им как место нахождения индивидуального предпринимателя, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого ИП Филатова В.В..
При указанных обстоятельствах довод заявителя о невозможности получения судебной корреспонденции является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с заявлением. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи заявления ответчик не привел и не представил.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не привел аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на законных основаниях возвратил заявление о составлении мотивированного решения.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 08.11.2021 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2021 по делу N А29-6372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить Филатову Виталию Валерьевичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2021 (операция 21).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
