Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №02АП-9780/2020, А31-15179/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А31-15179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2020 по делу N А31-15179/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу
по иску индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны
(ОГРНИП: 304440125800430; ИНН: 440106242729)
к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
(ОГРН: 1034408610411; ИНН: 4401006568)
о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды,
третье лицо: Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы
(ОГРН: 1114401004024; ИНН: 4401126939),
установил:
индивидуальный предприниматель Грибова Ксения Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 19.01.2006 N 1.6024.1, выраженного в письме от 19.08.2020 N 02-62исх-2537/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее - третье лицо).
Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 19.01.2006 N 1.6024.1, выраженного в письме от 19.08.2020 N 02-62исх-2537/2020; запрещения администрации города Костромы, а также созданным ею учреждениям и предприятиям совершать любые действия, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером 44:27:040723:54, расположенного по адресу: г. Кострома, в районе дома N 120.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.
Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет невозможным, так как объект, расположенный на земельном участке, будет снесен, а Предпринимателю будет причинен значительный ущерб, поскольку объект придется устанавливать заново. Истец обращает внимание, что третье лицо направило в адрес Предпринимателя уведомление о сносе в двухнедельный срок некапитального объекта (автомойки), тем самым начав процедуру принудительного сноса объекта.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), и исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера предполагает временное прекращение действия сделки (одностороннего отказа от исполнения договора) на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления N 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительным уведомления ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 19.01.2006 N 1.6024.1, выраженного в письме от 19.08.2020 N 02-62исх-2537/2020 (далее - уведомление).
В качестве обеспечительных мер истец просит приостановить действие уведомления; запретить уполномоченным органам совершать любые действия, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером 44:27:040723:54, расположенного по адресу: г. Кострома, в районе дома N 120.
Таким образом, истребуемые меры фактически направлены на понуждение ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не пролонгировать гражданско - правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.
Доводы истца о том, в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет невозможным, так как объект, расположенный на земельном участке, будет снесен, а Предпринимателю будет причинен значительный ущерб, поскольку объект придется устанавливать заново, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов дела видно, что на земельном участке расположен объект некапитального характера - временная автомойка замкнутого цикла. Доказательств, свидетельствующих о том, что объект не может быть установлен заново, или его установка будет связана с несением значительных расходов, истцом не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2020 по делу N А31-15179/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибовой Ксении Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка