Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-9778/2020, А17-2308/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А17-2308/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
Рассмотрев заявление акционерного общества "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" о принятии обеспечительных мер, заявленное при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-2308/2020
по заявлению акционерного общества "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" (ОГРН: 1083702002702, ИНН: 3702547008)
к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области
о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" (далее - заявитель, АО "Ивановское ПОА и ПА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее - ответчик, Восточное МУГАДН ЦФО, Управление) от 03.02.2020 N 3729.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ивановское ПОА и ПА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Вместе с апелляционной жалобой Общество представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ответчика от 03.02.2020 N 3729. В обоснование названного требования заявитель указывает на то, что неисполнение предписания в установленный срок повлечет для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. Кроме того, как отметило Общество, непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к тому, что исполнение нового решения арбитражного суда о признании оспариваемого предписания недействительным будет затруднено.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю в будущем.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Предметом спора по настоящему делу является выданное в адрес АО "Ивановское ПОА и ПА" предписание Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований норм действующего законодательства в области автомобильного транспорта. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия названного ненормативного правового акта.
Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению норм права, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.
Само по себе несогласие Общества с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного правового акта.
Ссылка заявителя на возникновение неблагоприятных последствий не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.
Довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для Общества негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, признается судом несостоятельным ввиду того, что данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд отмечает, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемых предписаний является предметом настоящего дела. В этой связи доводы Общества о возможном привлечении к административной ответственности носят преждевременный характер.
Преждевременный характер носят и аргументы заявителя о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду возможного обращения органа местного самоуправления в суд с заявлением об исключении сведений об остановочном пункте из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок в случае неисполнения владельцем этого остановочного пункта в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений. При наличии спора о законности предписания обозначенное заявление органа местного управления, в случае реализации соответствующего права, не может быть удовлетворено судом, поскольку исключение сведений об остановочном пункте из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок может быть осуществлено только при неисполнения законного предписания уполномоченного органа.
Помимо приведенных обстоятельств суд считает необходимым указать на то, что срок для совершения указанных в оспариваемом предписании действий (до 06.04.2020), истек и предписание, по сути, является недействующим, в связи с чем отсутствуют правовые основания и целесообразность для приостановления его действия.
На основании изложенного заявление АО "Ивановское ПОА и ПА" о принятии истребуемой обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления акционерного общества "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области от 03.02.2020 N 3729 отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
