Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-97/2021, А28-12002/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А28-12002/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - жилищного кооператива П.Стучки 16, ИНН 4329020294, ОГРН 1194350013967
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) по делу N А28-12002/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)
к жилищному кооперативу П.Стучки 16 (ИНН 4329020294 ОГРН 1194350013967)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с жилищного кооператива П.Стучки 16 (далее - Кооператив, ответчик, заявитель) 12 517 руб. 55 коп. задолженности за электрическую энергию поставленную на общедомовые нужды в период с февраля по июнь 2020 года (далее - Спорный период), а также расходов по госпошлине.
Исковые требования Компании основаны на статьях 8, 309, 310, 330, 422, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие договора энергоснабжения между сторонами. Полагает, что требования вытекают из незаконно представленных документов, устанавливающих денежные обязательства, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) не подписаны ответчиком по причине завышенного расхода потребления ОДН, их расчетной необоснованности и возможности проверить. Требования истца не подтверждены бесспорными доказательствами. Также заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спор; на неизвещение о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, ненаправление искового заявления в адрес ответчика и ненаправление мотивированного решения.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
14.02.2020 истец направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, оферту договора электроснабжения от 01.02.2020 N 211012, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя (ответчика), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В Приложение N 1 к оферте договора включено энергопринимающее устройство -ж/д ул. П. Стучки, 16, р-н Слободской, г. Слободской, ул. П. Стучки, дом 16. Коллективный (общедомовой) прибор учета N 009072065003459.
В отсутствие подписанного со стороны ответчика договора энергоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры от 29.02.2020 на сумму 5 640 руб. 60 коп, от 31.03.2020 на сумму 1 469 руб. 40 коп., от 30.04.2020 на сумму 2 350 руб. 25 коп., от 31.05.2020 на сумму 1 975 руб., от 30.06.2020 на сумму 1 082 руб. 30 коп., всего 12 517 руб. 55 коп.
Объем поданной электрической энергии определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, из которого исключены показания индивидуальных приборов учета, переданные владельцами жилых помещений в МКД.
Показания общедомового прибора учета и сведения о переданных показаниях индивидуальных приборов учета за спорный период представлены истцом в материалы дела.
Размер стоимости поставленной электрической энергии определен с учетом тарифов, установленных для населения.
Уведомления о получении ответчиком счетов-фактур и актов за спорный период имеются в материалах дела.
Претензией от 22.07.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ресурса МКД в спорный период в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что управление спорным МКД в заявленный период осуществлял ответчик.
Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЖК п. Стучки 16 (дата внесения регистрационной записи - 12.12.2019) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).
В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Согласно пунктам 21, 21(1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, в том числе "сверхнормативного", подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.
Расчет произведен истцом как разница между общим объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом потребления по индивидуальным приборам учета.
В обоснование расчета истцом представлены акты о расходе электроэнергии, выгрузки по индивидуальным приборам учета за спорный период.
Между тем, ответчик, считая объем ОДН завышенным, не представил достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.
Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Документального обоснования завышения истцом объема электроэнергии на ОДН ответчик не представил, равно как не представил и контррасчета количества и стоимости потребленной за спорный период электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.07.2020, которая была направлена в адрес ответчика почтой 03.07.2020. Почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления).
Письмо направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.
Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при вручении корреспонденции, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.
При этом апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.
Доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом, ответчик не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Также заявитель указал, что не извещен о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
Участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Данное определение было опубликовано в сети Интернет 30.09.2020, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, а также сведениям об адресе ответчика указанным в апелляционной жалобе).
Почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 4).
Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив считается извещенным надлежащим образом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) по делу N А28-12002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного кооператива П.Стучки 16 - без удовлетворения.
Взыскать с жилищного кооператива П.Стучки 16 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
