Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №02АП-9720/2019, А29-5753/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А29-5753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В. (до перерыва), Плаксиной М.О. (после перерыва)
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу N А29-5753/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Резонанс" (ИНН: 1101060390, ОГРН: 1061101041770)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 1101041968, ОГРН: 1041100422560),
об обязании произвести корректировку, взыскании штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Резонанс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее также - ответчик, Компания, заявитель) об обязании произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 год и учесть скорректированный размер платы 1 614 рублей 14 копеек в последующих платежах, а также взыскании 1 122 рублей 08 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), за ненадлежащее начисление Компанией платы за отопление за период с января по март 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ГЖЭК").
Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 год по формуле 3(2) Приложения N 2 к Правилам N 354 не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку в подтверждение проведения корректировки за 2018 год Компанией представлены корректировочные счета-фактуры и расчет корректировки, которые очевидно свидетельствуют, что объем тепловой энергии, предъявленный Компанией к оплате Обществу за 2018 год, основан на фактических данных общедомового прибора учета. Ответчик указывает, что показания ОДПУ в МКД, в котором расположено помещение истца, за 2018 год составили 214,45 Гкал, общая площадь МКД составляет 1439,2 кв.м., площадь помещения истца - 118 кв.м., таким образом, объем тепловой энергии, приходящийся на потребление помещением истца в 2018 году и определенный на основании фактических данных ОДПУ, составил 17,58 Гкал, следовательно, размер платы за отопление помещения истца в 2018 году составил 29 824 рубля 30 копеек. Сумма, подлежащая корректировке в 2019 году, исчисленная исходя из среднемесячного объема, определенного по показаниям ОДПУ за 2017 год и предъявленная истцу к оплате за расчетные периоды 2018 года составила 32 740 рублей 51 копейку, что также подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами за расчетные периоды 2018 года. Таким образом, сумма корректировки, произведенная в сторону уменьшения в 2019 году за расчетные периоды 2018 года, обоснованно составила 2 916 рублей 21 копейку. Также заявитель не соглашается с указанием суда на нарушение положений пункта 69 Правил N 354, устанавливающего требования к платежному документу, подлежащему предъявлению для оплаты коммунальных услуг, так как полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению платежного документа собственникам нежилых помещений многоквартирного жилого дома, отвечающего требованиям Правил N 354.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не смог предоставить доказательства того, что предоставленные суду корректировочные платежные документы на оплату тепловой энергии от 28.02.2019 связаны с проведенной ответчиком корректировкой размера платы за 2018 год по формуле 3(2), а не с перерасчетами по вступившему в силу решению Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10577/2018. Истец указывает, что общий размер платы за отопление в нежилом помещении Общества за 2018 год по данным ответчика составляет 29 824 рубля 30 копеек, а согласно расчету истца 31 440 рублей 31 копейка, при этом истцу не предоставлен разовый платежный документ - счет-фактура с указанием сведений о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием произведенной корректировки за 2018 год как того требуют нормы, установленным пунктом 3(2) Приложения N 2 и пунктом 69(ж) Правил N 354. Общество также полагает правомерными выводы суда о том, что к правоотношениям сторон в части содержания платежного документа на оплату коммунальных услуг применимы положений Правил N 354, при этом истец указывает, что по настоящему делу платежным документом для оплаты коммунальной услуг тепловая энергия является счет-фактура, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11192/2018 о предоставлении платежного документа по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, подтверждающие необоснованность принятого решения в части выплаты истцу штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за период январь-март 2019 года в размере 1 122 рубля 08 копеек, что не согласуется с просьбой ответчика об отмене решения в полном объеме.
ООО "ГЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением от 16.12.2019, 13.01.2020 судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела откладывалось.
Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 27.12.2019 N 85, согласно которым общая площадь в размере 1 443,3 кв.м. получена истцом путем суммирования всех площадей жилых и нежилых помещений в МКД, данные по конкретным площадям получены из информационной системы "Выписки об основных характеристиках объекта и переходе прав на объект из ЕГРН Росреестра в онлайн режиме" (https//egrn.org), соответственно, при применении формулы 3 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде (месяц) 2019 года составит 2 588 рублей 46 копеек с НДС, размер платы за 3 месяца 7 765 рублей 38 копеек, в то время как истцом выставлено 10 009 рублей 54 копейки, разница составила 2 244 рубля 16 копеек, размер штрафа в соответствии с пунктом 155 (1) Правил N 354 - 1 122 рубля 08 копеек.
Компания в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указала на то, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-10577/2018 в законную силу (19.06.2019) актуальность его исполнения была утрачена в связи с произведенной корректировкой размера платы за отопление исходя из фактических данных ОДПУ за 2018 год, вместе с тем, в связи с предъявлением истцом к исполнению исполнительного лист ответчик был вынужден сторнировать начисление платы за отопление исходя из фактических показаний ОДПУ за 2018 год, осуществленное в рамках ежегодной корректировки, начислить плату за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ за 2017 год, затем сторнировать указанное начисление и повторно начислить плату за отопление исходя из фактических показаний ОДПУ за 2018 год. В приложении к пояснениям ответчиком представлены сведения о начислениях за период с января 2018 по март 2019 года.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.02.2020.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения (цокольный этаж, по плану БТИ N 1-12) площадью 118 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 3.
Компания осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в том числе в нежилое помещение Общества, в период с января 2018 года по март 2019 года.
Для оплаты стоимости поставленных энергоресурсов Компания выставила Обществу счета-фактуры, в том числе за 2018 (л.д. 69-101) и за период с января по март 2019 года (л.д. 15-24).
Общество указывает, что Компания ненадлежащим образом производила начисление оплаты за поставленную тепловую энергию: согласно расчета истца величина превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за 2018 год, составила 1 614 рублей 47 копеек.
Кроме того, по мнению истца, ответчик в нарушение Правил N 354 за период с января по март 2019 года допустил ненадлежащее начисление стоимости поставленного коммунального ресурса, превысив начисление платы над размером платы, которую надлежало начислить, на 2 244 рубля 16 копеек, в связи с чем истец на основании пункта 155 (1) Правил N 354 исчислил размер штрафа в размере 50 процентов от данной величины - 1 122 рубля 08 копеек.
С учетом поступления от Компании в адрес Общества корректировочных счетов-фактур от 28.02.2019 N 790/9034/К2391, N 790/9034/К2392, N 790/9034/К2393, N 790/9034/К2394, N 790/9034/К2395, N 790/9034/К2396, N 790/9034/К2400, N 790/9034/К2401, от 31.12.2018 N 790/9034/к32481, N 790/9034/к32482, N 790/9034/к32483, N 790/9034/к32484, N 790/9034/к32485, N 790/9034/к32486, N 790/9034/к32490, N 790/9034/к32491 и соответствующих им актов изменения стоимости тепловой энергии (т. 1 л.д. 68-101), Общество направило в адрес ПАО "Т Плюс" заявление от 01.04.2019 N 22 (л.д. 106) с просьбой пояснить цель направления корректировочных документов на оплату от 28.02.2019; в случае если указанные документы связаны с осуществлением корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребовало выполнить указанную корректировку в соответствии с Правилами N 354 (т. 1 л.д. 106).
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Компания вышеуказанное заявление истца оставила без ответа, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением об обязании осуществить перерасчет платы, учесть возникшую переплату в следующих периодах, а также о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части перерасчета, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 года по формуле 3 (2) Приложения 2 к Правилам N 354 в размере 1 614 рублей 47 копеек, так как из представленных корректировочных счетов-фактур не усматривается основание перерасчета; признавая обоснованными требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик при начислении платы за коммунальные услуги за период с января по март 2019 года нарушил порядок расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло необоснованное увеличение размера платы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом поступивших дополнений, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части с учетом следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется с том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.
В рассматриваемом случае Общество в спорный период являлось собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 354.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что письменный договор между Обществом и Компанией в спорный период заключен не был; вместе с тем, Компания выставляла счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, Общество производило оплату тепловой энергии, в связи с чем отношения между сторонами подлежат квалификации как фактические договорные отношения применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), в многоквартирном доме (далее - МКД), который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии (далее - ИПУ), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3(1) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 (в редакции, действовавшей с 01.01.2019) установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4) исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Обращаясь с исковыми требованиями об обязании осуществить перерасчет, истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены положения пункта 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) в части проведения корректировки начисления исходя из показаний ОДПУ за прошедший год, с чем согласился суд первой инстанции.
Между тем, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что данная корректировка была проведена, представив соответствующий расчет, исходя из которого за 2018 год ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 32 740 рублей 51 копейка; по показаниям приборов учета за 2018 год в феврале 2019 года произведена корректировка, исходя из которой стоимость тепловой энергии, потребленной в 2018 году, составила 29 824 рубля, размер корректировки составил 2 916 рублей 21 копейка в сторону уменьшения (л.д. 67); в материалы дела ответчиком были представлены корректировочные счета-фактуры и акты изменения стоимости потребленной тепловой энергии (л.д. 68-101).
Из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, следует, что рассчитанный истцом общий размер платы за отопление за 2018 год по среднемесячным показания составил 31 440 рублей 31 копейка, стоимость тепловой энергии, определенная на основании показаний общедомового прибора учета за 2018 года, равна 29 825 рублям 85 копейкам, размер корректировки в сторону уменьшения составил 1 614 рублей 47 копеек.
Таким образом, при сопоставлении расчетов истца и ответчика следует, что последним за 2018 год при проведении корректировки предъявлено истцу к оплате 29 824 рубля, что меньше на 1 рубль 85 копеек от расчета, произведенного истцом и не нарушает права последнего.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение решения суда по делу А29-10577/2018 с учетом даты вступления данного решения в силу (21.06.2019) на проведение корректировки размера платы по фактическим показаниям прибора учета, произведенное Компанией в 1 квартале 2019 года, не повлияло; указанное подтверждается справочными данными ответчика, представленными в суд апелляционной инстанции с дополнительными пояснениями от 31.01.2020.
Позиция истца в суде первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела корректировочные счета рассматриваются им как произведение перерасчета во исполнение решения по делу А29-10577/2018, явно не соответствовала содержанию корректировочных счетов-фактур, так как в соответствии с решением по делу N А29-10577/2018 на ответчика была возложена обязанность производить начисления равномерно исходя из среднемесячных показаний 2017 года, в то же время в результате проведенной корректировки суммы ежемесячных начислений являются различными, при этом в период с июня по сентябрь 2018 года корректировка произведена до 0 рублей.
Сам по себе факт отсутствия ответа Компании на запросы Общества относительно оснований для выставления корректировочных счетов-фактур в феврале 2019 года не свидетельствует о том, что корректировка исходя из фактических показаний ОДПУ предыдущего года не была проведена. Истцом расчет, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление с приложением подтверждающих данный расчет корректировочных счетов-фактур и актов, опровергнут не был; обязание ответчика осуществить корректировку на сумму 1 614 рубля 47 копеек дополнительно к ранее произведенной на сумму 2 916 рублей 21 копейку приведет к тому, что начисления за потребленную тепловую энергию окажутся ниже расчета, произведенного исходя из показаний ОДПУ, распределенных пропорционально площадям помещений в МКД, что не соответствует указанным выше нормам права.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании провести корректировку не имелось, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для перерасчета не подлежали указанию в платежном документе применительно к обстоятельствам рассмотренного ранее спора по делу А29-11192/2018 правового значения в рамках настоящего дела не имеют, так как пояснения по основаниям для проведения корректировок аналогичным образом должны даваться в произвольной форме одновременно с направлением корректировочных счетов-фактур и актов, иное будет противоречить положениям части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании штрафа в сумме 1 122 рубля 08 копеек.
Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 155(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
В силу пункта 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.
Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым обстоятельством - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Общество обратилось к Компании относительно неверно произведенных начислений стоимости тепловой энергии за январь-март 2019 года с претензиями от 15.02.2019 N 12, 15.03.2019 N 19, 17.04.2019 N 40; соответствующие корректировки, в результате которых Компанией были начислены верные объемы и суммы, были произведены 31.03.2019 и 30.06.2019, с учетом чего обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что Компанией начисления, которые привели к необоснованному увеличению размера платы, допущены только в январе и феврале 2019 года; размер платы, предъявленной за март 2019 года - 2 507 рублей 70 копеек среднемесячный размер платы (2587,39 руб.) не превышает. Вместе с тем, верно рассчитанный размер штрафа за январь и февраль 2019 года, а именно (3750*2-2587,39*2)*50%, составит 1 162 рубля 61 копейку, что выше размера требований о взыскании штрафа, предъявленных истцом.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части удовлетворения требований об обязании осуществить перерасчет с принятием в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца об обязании осуществить перерасчет с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (оплачивается при подаче исковых заявлений неимущественного характера в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Т Плюс" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу N А29-5753/2019 отменить в части обязания публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1041100422560) произвести корректировку размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за 2018 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Резонанс" (ИНН: 1101060390, ОГРН: 1061101041770) на сумму 1 614 рублей 47 копеек и учесть скорректированный размер в последующих платежах, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу N А29-5753/2019 изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Резонанс" (ИНН: 1101060390, ОГРН: 1061101041770) 1 122 рубля 08 копеек штрафа и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Резонанс" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Резонанс" (ИНН: 1101060390, ОГРН: 1061101041770) 1 622 рубля 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Резонанс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка