Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №02АП-9697/2020, А29-5492/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А29-5492/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу N А29-5492/2017,
по иску финансового управляющего Вершинина Игоря Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1041100411923; ИНН 1101041069),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - руководитель общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Вершинина Ольга Игоревна, финансовый управляющий Эсаулова Евгения Борисовна, отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Республики Коми
о взыскании долга,
установил:
финансовый управляющий Вершинина Игоря Геннадьевича (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Промсервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/32, от 09.01.2013 в размере 6 918 056,86 руб., по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31 и г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/32, от 09.01.2016 в размере 5 507 960,51 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель ООО "Промсервис" Вершинина Ольга Игоревна, финансовый управляющий Эсаулова Евгения Борисовна, отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в 2013 году ООО "Промсервис" арендовало помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32, не соответствует действительности и противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-9752/2013. Кроме того, 10.01.2013 договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/32, от 09.01.2013 расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжении.
Также ответчик обращает внимание на то, что договор нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31 и г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/32, от 09.01.2016 сторонами не заключался, в 2016 году между ООО "Промсервис" и ИП Вершининым И.Г. был заключен только договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31, от 02.01.2016. Представленная финансовым управляющим копия договора аренды от 09.01.2016 необоснованно принята судом в качестве доказательства, так как оригинал данного договора не был представлен суду.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Республики Коми по делу N А29-7098/2016 от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (далее - ИП Вершинин И.Г.) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Сироткин В.Н. Определением от 24.07.2018 Сироткин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ИП Вершинина И.Г. утвержден Киричек А.Г.
Вершинину И.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам:
г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (площадь 573,8 кв. м, площадь земельного участка 1324 кв. м);
г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32 (площадь 870 кв. м, площадь земельного участка 2647 кв. м).
09.01.2013 ИП Вершинин И.Г. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений на срок менее 1 года (далее - договор от 09.01.2013), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32 (площадь 591,2 кв. м) (т. 1, л. д. 10).
Срок аренды с 09.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4 договора от 09.01.2013).
Согласно пунктам 1, 2 раздела "Порядок расчетов" договора от 09.01.2013 арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца в течение срока действия настоящего договора. Размер арендной платы составляет 1000 рублей за 1 кв. м нежилой площади в месяц.
По акту приема-передачи от 09.01.2013 нежилые помещения переданы арендатору (т. 1, л. д. 11).
В период действия договора от 09.01.2013 (с 09.01.2013 по 31.12.2013) арендатор арендную плату не вносил, размер задолженности составил 6 918 056,86 руб.
09.01.2016 Вершинин И.Г. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (далее - договор от 09.01.2016), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (площадь 573,3 кв. м), м. Дырнос, 3/32 (площадь 870,0 кв. м) (т. 1, л. д. 106).
Договор является бессрочным (пункт 4.1 договора от 09.01.2016).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 09.01.2016 арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет 1000 рублей за 1 кв. м нежилой площади в месяц.
По акту приема-передачи от 09.01.2016 нежилые помещения переданы арендатору (т. 1, л. д. 107).
В период с 09.01.2016 по 31.12.2016 арендатор частично внес арендную плату по договору от 09.01.2016, размер задолженности составил 5 507 960,51 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договорам не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Придя к выводу о правомерности заявленных финансовым управляющим исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 09.01.2013, от 09.01.2016 с актами приема-передачи, платежные поручения об оплате ответчиком арендной платы в 2014 - 2016 годы, договор энергоснабжения от 20.03.2013 N 616736 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Промсервис", установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, суд первой инстанции взыскал заявленный истцом размер задолженности.
Ответчик, опровергая требование о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013, пояснил, что договор от 09.01.2013 расторгнут 10.03.2013, в подтверждение чего представил соглашение о расторжении и акт приема-передачи (т. 1, л. д. 87-88, т. 3, л. д. 38-39).
Суд первой инстанции признал данные документы ответчика ненадлежащими доказательствами по причине того, что оригиналы соглашения и акта приема-передачи визуально отличаются от их копий, следовательно, копии документов сняты не с представленных оригиналов.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции, а также обращает внимание на приложение N 2/1 к договору энергоснабжения от 20.03.2013 N 616736 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Промсервис", в котором с 18.06.2013 в наименовании энергопринимающего устройства (объекта) указано складское помещение м. Дырнос, 3/32, и на письмо Общества от 19.07.2013 о внесении изменений в приложение N 2 к договору от 20.03.2013 N 616736 в связи с подключением складского помещения Дырнос, 3/32 под учет офисного помещения Дырнос 3/31 (т. 1, л. д. 29, 30).
Данные документы свидетельствуют о том, что на 18.06.2013 и на 19.07.2013 помещения по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32 находились в пользовании у ООО "Промсервис", следовательно, общество обязано было вносить плату за их пользование.
Иной договор на данные помещения кроме договора от 09.01.2013 в материалы дела не представлен.
Кроме того, в подтверждение того, что Общество не занимало помещения по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32 в спорный период, ответчик в апелляционной жалобе сослался на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-9752/2013.
Проанализировав данное решение, суд апелляционной инстанции установил, что в указанном решении Арбитражный суд Республики Коми оценивал действительность иных договоров и не делал выводы относительно исполнения договора от 09.01.2013.
В решении суд указал, что довод истца о неиспользовании ООО "Сириус" для ведения хозяйственной деятельности переданных по договорам площадей по причине использования данных объектов одновременно ООО "Промсервис" в своей производственной деятельности судом не принимается обоснованными, поскольку ответчиками в материалы дела представлены копии договоров аренды между ИП Вершинин И.Г. и ООО "Промсервис" от 02.04.2012 и 09.01.2013 на аренды иных объектов по тем же адресам (стр. 9 решения).
Из данного вывода суда следует, что переданные ИП Вершининым И.Г. ООО "Сириус" объекты не являются объектами, переданными ИП Вершининым И.Г. ООО "Промсервис", в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-9752/2013 не может являться доказательством того, что ответчик не занимал помещения, переданные по договору от 09.01.2013, в спорный период.
В период действия договора от 09.01.2013 (с 09.01.2013 по 31.12.2013) арендатор арендную плату не вносил, иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности по договору от 09.01.2013.
Также ответчик, опровергая требование о взыскании задолженности по договору от 09.01.2016, пояснил, что договор от 09.01.2016 сторонами не заключался.
Вместе с тем данный довод опровергается представленными в материалы дела копиями договора от 09.01.2016 и акта приема-передачи от 09.01.2016, подписанными законными представителями сторон договора и скрепленными печатью ООО "Промсервис" (т. 1, л. д. 106, 107).
Довод ответчика о недопустимости принятия судом данных документов в качестве доказательств в отсутствие их оригиналов отклоняется судом в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.
Истец пояснил, что копии договора от 09.01.2016 и акта приема-передачи от 09.01.2016 поступили в его распоряжение при исполнении им обязанностей финансового управляющего Вершинина И.Г., оригиналы документов не передавались, в связи с чем отсутствует возможность представления подлинников данных документов.
Учитывая то, что ответчиком и третьими лицами не оспорена подлинность данных документов по статье 161 АПК РФ, отсутствуют основания применения части 9 статьи 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял копии договора от 09.01.2016 и акта приема-передачи от 09.01.2016 в качестве доказательств наличия арендных отношений между Вершининым И.Г. и ООО "Промсервис".
Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 27.04.2016 N 213 о перечислении Обществом Вершинину И.Г. 5 773 200 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата за аренду нежилых помещений по адресу: м. Дырнос, 3/31, 3/32" (т. 2, л. д. 81). Данный документ подтверждает факт пользования ответчиком в 2016 году нежилыми помещениями по адресу: м. Дырнос, 3/31, 3/32, следовательно, действительность договора от 09.01.2016.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал, что в период с 09.01.2016 по 31.12.2016 арендатор арендную плату по договору от 09.01.2016 внес частично.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил, что все платежи, учтенные истцом в качестве оплаты по договору от 09.01.2016, вносил по договору от 02.01.2016.
Между тем данный довод ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору от 09.01.2016 в заявленном истцом размере.
Заявленный истцом размер задолженности по договору от 09.01.2016 не превышает арендную плату по договору от 09.01.2016 за период с 09.01.2016 по 31.12.2016 (16 890 160,51 руб.), подлежащую взысканию в случае, если арендатор ни разу ее не вносил, в связи с чем нарушения прав ответчика не произошло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности по договору от 09.01.2016.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу N А29-5492/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу N А29-5492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка