Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 02АП-9696/2021, А31-11950/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А31-11950/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 по делу N А31-11950/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
при участии в деле заинтересованного лица Смирновой Ксении Александровны
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 28.07.2021 N 9/2021. Названным постановлением ООО "Контакт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Смирнова Ксения Александровна.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.
11.11.2021 в связи с подачей ООО "Контакт" апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе Общество указало, что в смс-сообщении, отправленном должнику 27.01.2021 в 13 час. 12 мин. содержались наименование и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о просроченной задолженности, в смс- сообщении, отправленном 27.01.2021 в 17 час. 11 мин., - наименование кредитора, сумма долга и реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку количество буквенно-цифровых знаков, включая пробелы, которые могут быть отправлены в одном смс-сообщении, ограничено, ООО "Контакт" считает указанные сообщения частью одного диалога. Заявитель полагает, что Управлением пропущен общий (два месяца) срок давности привлечения к административной ответственности; годичный срок давности не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между ООО "Контакт" и Смирновой К.А. как потребителем отсутствуют договорные отношения. Также в жалобе приведены доводы о наличии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 (вх. N 3852/21/44000-КЛ) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило обращение гражданки Смирновой Ксении Александровны о нарушении ООО "Контакт" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
По результатам рассмотрения обращения Смирновой К.А. службой судебных приставов начато административное производство.
В рамках дела об административном правонарушении установлено, что Смирнова Ксения Александровна заключила с ООО МКК "Финансовый супермаркет" договор займа от 27.11.2020 N 004375521 (далее - договор).
В рамках данного договора у Смирновой К.А. (далее - должник) образовалась задолженность вследствие неисполнения ею обязанности по возврату полученной по договору суммы.
В ходе проверки доводов обращения Смирновой К.А. согласно предоставленному ООО МКК "Финансовый супермаркет" ответу от 04.05.2021 исх. 5224 на запрос от 15.04.2021 N 44907/21/8192 административный орган установил, что ООО МКК "Финансовый супермаркет" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" агентский договор от 01.08.2020 N КА-3, согласно которому ООО "Контакт" поручено совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности со Смирновой К.А. по договору займа.
Службой судебных приставов в адрес ООО "Контакт" 10.06.2021 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Согласно полученному ответу в целях взыскания просроченной задолженности ООО "Контакт" взаимодействовало посредством телефонных звонков и СМС-сообщений по номеру телефона должника 8-915-927-72-38. Взаимодействие осуществлялось путем направления СМС-сообщений с номеров телефонов:88007007855, 89639480595.
Согласно ответу ПАО "Вымпелком" от 12.04.2021 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении номер телефона 89639480595 принадлежит ООО "Контакт".
ООО "Контакт" направило по номеру телефона должника 89159277238 СМС-сообщения 27.01.2021 в 13 час. 12 мин., 27.01.2021 в 17 час. 11 мин., 27.01.2021 в 17 час. 22 мин.
Управлением в ходе анализа данных смс-сообщений выявлены следующие нарушения:
- ООО "Контакт", направило смс-сообщения по номеру телефона должника 89159277238 27.01.2021 в 13 час. 12 мин., 27.01.2021 в 17 час. 11 мин., 27.01.2021 в 17 час. 22 мин.: СМС-сообщение от 27.01.2021 направлено в 13 час. 12 мин. с текстом: "КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, в связи с игнорированием звонков по вашей задолженности в ООО МКК "Финансовый супермаркет" (88006007000) в размере 9760.44 руб. Ваш долг передан спец.службу взыскания. СРОЧНО оплатите долг! ООО Контакт 88007007855" с номера телефона 88007007855, принадлежащего ООО "Контакт"; смс-сообщение от 27.01.2021 направлено в 17 час. 11 мин. с текстом: "ООО МКК "Финансовый супермаркет" Р/с: 40702810844050012465, ИНН: 5404017915, БИК:045004641. Назначение: оплата по ДОГОВОРУ N 4375521. Сумма: 9.761 руб." с номера телефона 89639480595, принадлежащего ООО "Контакт"; смс-сообщение от 27.01.2021 направлено в 17 час. 22 мин. с текстом: "Чеки оплаты ждем на этот номер телефона на "вотсапп" с номера телефона 89639480595, принадлежащего ООО "Контакт".
Общество, направляя данные СМС-сообщения, осуществило взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в количестве 3 сообщения при допустимом количестве не более 2 сообщений в сутки, чем нарушило требования подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ;
- ООО "Контакт" 27.01.2021 в 17 час. 11 мин. направило смс-сообщение по номеру телефона должника 89159277238 с текстом: "ООО МКК "Финансовый супермаркет" Р/с: 40702810844050012465, ИНН: 5404017915, БИК:045004641. Назначение: оплата по ДОГОВОРУ N 4375521. Сумма: 9.761 руб." с номера телефона 89639480595, принадлежащего ООО "Контакт".
Направляя данное сообщение, Общество не сообщило номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, чем нарушило требования пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ;
- ООО "Контакт" 27.01.2021 в 17 час. 22 мин. направило смс-сообщение по номеру телефона должника 89159277238 с текстом: "Чеки оплаты ждем на этот номер телефона на "вотсапп"".
Направляя данное сообщение, Общество не сообщило следующие сведения: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, чем нарушило требования пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ
По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Контакт" протокол об административном правонарушении от 15.07.2021 N 9/21/44000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением от 28.07.2021 ООО "Контакт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).
Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.
При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
На основании части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Контакт" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Принимая меры по возврату задолженности, Общество при осуществлении взаимодействия о Смирновой К.А. по телефонному номеру, указанному в договоре займа, путем направления смс-сообщений нарушило требования подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. В частности, 27.01.2021 в течение суток в адрес Смирновой К.А. по номеру телефона должника 89159277238 направлено 3 смс-сообщения: в 13 час. 12 мин., 27.01.2021 в 17 час. 11 мин., 27.01.2021 в 17 час. 22 мин.
В нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Общество направило Смирновой К.С. смс-сообщение от 27.01.2021 в 17 час. 11 мин. без указания контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Кроме того, в нарушение положений пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Общество направило Смирновой К.С. смс-сообщение от 27.01.2021 в 17 час. 22 мин без указания следующих сведений: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом об обнаружении правонарушения от 13.07.2021, протоколом от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении) и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы информированность должника о номере телефона ООО "Контакт" не освобождает Общество от обязанности соблюдать требования части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ путем сообщения заинтересованному лицу перечисленных в названной норме сведений. Поскольку ограничение количества знаков в одном смс-сообщении является общеизвестным фактом, выбирая именно такой способ взаимодействия с заинтересованным лицом, Общество заведомо осознает, что в результате направления сообщения, содержащего количество знаков более допустимого, должник получит не одно, а несколько сообщений, что нарушит требования Закона N 230-ФЗ.
Доводы Общества о необходимости применения общего (два месяца) срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.
В силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей.
В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с этим при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).
В силу положений статьи 2 названного Федерального закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.
При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе был рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.
Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).
В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, вопреки доводам жалобы, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО "Контакт" к административной ответственности на дату совершения вменяемого правонарушения, причинения вреда охраняемым общественным отношениям или угрозы его причинения действиями Общества, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются достаточными для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совокупности правовых и фактических оснований для применения данной нормы закона в рассматриваемом случае не установлено.
Ответчик в оспариваемом постановлении обоснованно учел, что пренебрежительным отношением Общества к установленному Законом N 230-ФЗ порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО "Контакт" создало угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц. Административный орган и суд первой инстанции правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации. Суд апелляционной инстанции с учетом приведенного выше обоснования не усматривает оснований для применения данной нормы закона.
Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Закона N 230-ФЗ, и посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу N А31-11950/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу N А31-11950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
