Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 02АП-9685/2020, А28-5421/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А28-5421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,
ответчика - Шишкиной В.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2021 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-5421/2020
по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН: 1174350009569, ИНН: 4345467450)
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ОГРН: 1024301317655, ИНН: 4346041093)
о взыскании задолженности и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - Общество, Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (далее - Предприятие, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 10 270 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате простых векселей (далее - Векселя), переданных Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи Векселей от 26.12.2019 N 2881-18/19 (далее - Договор купли-продажи), и 647 010 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.04.2020 по 27.10.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Векселей, а также об обращении взыскания на автомобильную и грузовую технику (далее - Техника, Имущество), которая была заложена по заключенному сторонами договору залога от 06.03.2020 N 2452-14/20 (далее - Договор залога).
Решением Суда от 06.11.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, поскольку исковое заявление подано Обществом в Суд до истечения тридцати дней со дня получения Предприятием претензии Истца от 13.04.2020 N 5-03/2438 (далее - Претензия). Предприятие подведомственно Министерству энергетики и ЖКХ Кировской области (далее - Министерство), в связи с чем данный спор затрагивает права последнего, но Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении Министерства к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращение взыскания на Технику приведет к невозможности осуществления Предприятием его уставной деятельности (производство пара, горячей воды и тепловой энергии котельными, деятельность по обеспечению работоспособности котельных с целью повышения уровня надежности теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов и комфортности проживания на территории Кировской области) и к нарушению публичных интересов ряда муниципальных образований, а также населения в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Истец в отзыве на Жалобу указывает, что Решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Наличие обязанности уплатить Долг и Неустойку Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Ссылка Заявителя на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, не может быть принята во внимание, так как позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Предприятия желания добровольно урегулировать отношения с Обществом, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20344 и от 25.01.2019 N 310-ЭС18-23590.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.1 Договора купли-продажи Предприятие передало Обществу в залог 11 единиц Техники, поименованной в Договоре залога.
При этом, как указано в пункте 1.4 Договора залога и не оспаривается Заявителем, согласие собственника Имущества на передачу последнего в залог подтверждено письмом Министерства от 12.02.2020 N 427-43-08-04.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, а сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В силу пункта 10 Постановления совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а дополнительными видами деятельности - лесозаготовки, агломерация торфа, производство пиломатериалов, строительных металлических конструкций и изделий, котлов центрального отопления, электрических ламп и осветительного оборудования, мебели, ремонт машин и оборудования, электрического оборудования, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и другие виды деятельности.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Техника используется Предприятием именно и непосредственно при осуществлении основного уставного вида его деятельности (производства пара и горячей воды котельными), как не представил и доказательства того, что обращение взыскания на Технику не только затруднит, но и полностью лишит Предприятие возможности осуществлять данную деятельность.
В связи с этим доводы Заявителя о ничтожности Договора залога не могут быть приняты во внимание.
Доводы Заявителя о том, что Министерство подлежало привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в данном случае Решение права и обязанности Министерства непосредственно не затрагивает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора купли-продажи и Договора залога, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-5421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
