Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-9678/2020, А82-9939/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А82-9939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Первякова А.Г., действующего на основании доверенности от 28.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревТранс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-9939/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДревТранс" (ИНН: 3525419615, ОГРН: 1183525003485)
к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН: 7616006429, ОГРН: 1027601070661)
о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДревТранс" (далее - ООО "ДревТранс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным аукциона по извещению N 121119/0755904/01 от 13.11.2019 (открытый аукцион), лот N 2, проведенного ответчиком на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Гаврилов-Ямский р-н., Ставотинский с.о., район б.н.п. Игольница, площадью 3 357 572 кв.м с кадастровым номером 76:04:094201:9, для ведения сельскохозяйственного производства, право аренды на 20 лет и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить уплаченный для участия в аукционе задаток в сумму 64 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.
ООО "ДревТранс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 8 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявитель жалобы считает, что спорный земельный участок не может быть предметом аукциона, так как его границы подлежат уточнению. Также Общество указывает, что в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Мелехин А.Ю. подтвердил, что участок стоит на кадастровом учете с нарушениями.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 1 статьи 380 и пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 21 статьи 39.12 ЗК РФ, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги.
Из приведенной правовой нормы следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона в случае если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:
отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;
содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).
Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 01.11.2019 N 1185 "О проведении аукциона" был назначен к проведению открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером 76:04:094201:9, общей площадью 3 357 572 кв.м, для ведения сельскохозяйственного производства, установлен начальный размер годовой арендной платы земельного участка в размере 323 000 рублей, о чем 14.11.2019 опубликовано информационное сообщение в издании "Гаврилов-Ямский Вестник" (т. 1 л.д. 39-40).
13.12.2019 заявку на участие в аукционе с приложением платежного поручения от 09.12.2019 N 253 на сумму 64 600 рублей, удостоверяющего внесение задатка, подало ООО "ДревТранс", которое признано единственным участником торгов в соответствии с протоколом Управления от 17.12.2019. По этой причине аукцион признан несостоявшимся и в адрес истца письмом Управления от 20.12.2019 N 1569/1 направлен проект договора аренды для подписания (т. 1 л.д. 44, 45).
Письмом от 22.01.2020 N 3 ООО "ДревТранс" отказалось от подписания договора, просило возвратить задаток и сообщило, что по результатам проведенного обследования земельного участка установлено, что часть земельного участка расположена на землях лесного фонда и предоставлена в аренду для целей заготовки древесины, поэтому фактический статус земельного участка не соответствует заявленному (т. 1 л.д. 46-47).
В дополнение к данному заявлению в адрес ответчика также направлены письмо ООО "Гортехинвентаризация" от 13.02.2020 N 20/158 и приложенные к нему материалы, и указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 76:04:094201:9 пересекаются с земельными участками других землепользователей (письмо ООО "Древ Транс" от 17.02.2020 N 4) (т. 1 л.д. 50-51, 54).
Согласно ответу Управления от 10.03.2020 N 327/2 истец извещен, что по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2020 в пределах соответствующего земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а также данные о пересечении с иными земельными участками (т. 1 л.д. 105).
Посчитав, что земельный участок в данном случае не может быть предметом торгов, Общество обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд в целях возврата внесенного задатка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества, изложенные в иске доводы о наложении части земельного участка на земли лесного фонда не поддержал (аудио протокол от 12.10.2020 17 мин. 15 сек., 17 мин. 45 сек. т. 2 л.д. 56).
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве специалиста привлечен Мелехин Алексей Юрьевич (кадастровый инженер) который пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:04:094201:9 в связи с отображением на его территории в публичной кадастровой карте (кадастровом квартале территории) других земельных участков имеется явная техническая ошибка. Такая ошибка могла быть связана с некорректным пересчетом координат земельных участков из одной системы в другую или с ошибками в землеустроительных делах. Фактически земельные участки, которые отражены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:094201:9 расположены в другом кадастровой квартале, что удостоверяется сведениями об их местонахождении, и наложение их границ отсутствует.
Кадастровый инженер пояснил, что ошибки имеются в публичной кадастровой карте, ошибки в кадастровом учете в отношении спорного участка отсутствуют; иные участки фактически расположены в г. Гаврилов-Ям (аудио протокол судебного заседания от 12.10.2020 9 мин. 53сек. - 12 мин. 44сек. т. 2 л.д. 56). Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что кадастровый инженер Мелехин А.Ю. подтвердил, что участок стоит на кадастровом учете с нарушениями.
На предложение суда первой инстанции провести судебную экспертизу по вопросу правильности образования и определения границ земельного участка с кадастровым номером 76:04:094201:9 истец пояснил, что спор подлежит разрешению по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:04:094201:9 поставлен на кадастровый учет 31.01.2001 с описанием границ и установлением координат характерных точек.
Соответственно, правовые основания для вывода о том, что в сведениях о местоположении границ данного земельного участка содержится реестровая ошибка, отсутствуют.
Как указывалось выше, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу истец отказался, а специалист доводов о наличии ошибки в кадастровом учете относительно границ спорного участка, не подтвердил.
Из пояснений кадастрового инженера, следует, что реестровая ошибка содержится в сведениях земельных участков, которые были отображены на территории рассматриваемого земельного участка по данным публичного реестра и именно их границы подлежат уточнению.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническая ошибка в сведениях иных земельных участков не является обременением спорного земельного участка, исключающим выставление его на торги или препятствующим его использованию в рамках договора аренды, поскольку соответствующий объект как природный объект не прекращает своего существования, может быть использован в хозяйственной деятельности и отсутствует спор о его границах.
Кроме того, судом правильно учтено, что у Общества имелась возможность ознакомиться с данными публичной кадастровой карты до подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем поведение ООО "ДревТранс" свидетельствует об утрате интереса в исполнении договора и уклонении от заключения соответствующей сделки.
Основываясь на позиции, сформулированной в постановлениях президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, при разрешении спорного вопроса о том, было ли извещение о торгах надлежащим, суд исходит из того, что организатором аукциона должна быть обеспечена доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, состязательность на принципе равенства и массовость торгов.
В данном случае опубликованное в газете "Гаврилов-Ямский Вестник" извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. При этом законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка проведения торгов в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении иска.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 25.11.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-9939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
