Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №02АП-967/2020, А17-9831/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А17-9831/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020
по делу N А17-9831/2018
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 102770050897)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина
Юферова Александра Борисовича (ИНН: 370210741181)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности гражданина Юферова Александра Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк Пробизнесбан" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 520 675 рублей 19 копеек долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 06.02.2008 N 744-2900100-810/08фЦ и от 11.01.2011 N 744-32695771-810/11ф.
В обоснование требований Банк сослался на заочные решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.07.2014 по делам N 2-2349/14 и 2-2350/14.
Определением от 18.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда по делу N 2-2350/14 фактически исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист от 29.10.2014 ВС N 051787363, выданный на принудительное исполнение решения суда от 28.07.2014 по делу N 2-2349/14, к исполнению не предъявлялся; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен и судом не восстановлен.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2020 оставил определение от 18.12.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2019 и постановление от 29.04.2020, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований Банка на общую сумму 520 675 рублей 19 копеек.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Податель жалобы полагает, что не утратил право на предъявление требований к Юферову А.Б. в деле о банкротстве должника. Срок предъявления исполнительных документов к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением решений суда.
Финансовый управляющий Рубцов Александр Владимирович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий пояснил, что последнее исполнение по спорным обязательствам со стороны должника имело место в 2014 году.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А17-9831/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фрунзенский районный суд города Иваново заочным решением от 28.07.2014 по делу N 2-2349/14 взыскал с Юферова А.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 134 413 рублей 29 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 11.01.2011 N 744-32695771-810/11ф, в том числе 76 314 рублей 60 копеек основного долга, 29 275 рублей 95 копеек платы за пользование кредитом, 15 000 рублей пеней по просроченному основному долгу и 13 822 рубля 74 копейки пеней по просроченным процентам.
Фрунзенский районный суд города Иваново заочным решением от 28.07.2014 по делу N 2-2350/14 взыскал с Юферова А.Б. и Юферовой А.В. солидарно в пользу Банка 66 357 рублей 90 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 06.02.2008 N 744-2900100-810/08фЦ, в том числе 51 347 рублей 90 копеек просроченного долга и 15 000 рублей пеней по просроченному основному долгу.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Юферова А.Б.
Определением от 19.02.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением от 30.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07.08.2019 обратилось в суд в порядке, предусмотренном в статье 100 и пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 520 675 рублей 19 копеек долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 06.02.2008 N 744-2900100-810/08фЦ и от 11.01.2011 N 744-32695771-810/11ф, сославшись на названные судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Судами двух инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что Банку 28.07.2014 выданы исполнительные листы ВС N 051787363 по делу N 2-2349/14 (взыскание задолженности по кредитному договору от 11.01.2011); ВС N 051787361 (должник Юферов А.Б.) и ВС N 051787362 (должник Юферова А.В.) по делу N 2-2350/14 (взыскание задолженности по кредитному договору от 06.02.2008).
Доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа ВС N 051787363 (дело N 2-2349/14, кредитный договоров от 11.01.2011) не представлено. Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 07.08.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исполнительской давности.
Довод заявителя жалобы о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на частичное погашение задолженности принимается судом округа во внимание. По данным Банка последний платеж по кредитному договору от 11.01.2011 был совершен 31.07.2015. Но и с учетом данного обстоятельства требования Банка, подтвержденные решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.07.2014 N 2-2349/14, заявлены по истечении трехгодичного срока исполнительской давности, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По кредитному договору от 11.01.2011 Банк также доначислил проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.02.2019 в размере 86 070т рублей 67 копеек, также штрафные санкции с 29.07.2014 по 18.02.2019 в размере 330 054 рубля 82 копейки за просрочку оплаты основного долга и в размере 33 558 рублей 37 копеек за просрочку уплаты процентов.
Вместе с тем доначисленные проценты и штрафные санкции следуют судьбе основного долга, а потому также не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в удовлетворении требований, предъявленных в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитного договора от 11.01.2011 N 744-32695771-810/11ф, отказано Банку правомерно.
На основании исполнительных листов ВС N 051787361 и 051787362 (дело N 2-2350/14, кредитный договор от 06.02.2008) 11.11.2014 возбуждены исполнительные производства N 55695/14/37004-ИП и 55693/14/37004-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 55695/14/37004-ИП/СВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 исполнительное производство 55695/14/37004-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.
Банк по кредитному договору от 06.02.2008 доначислил проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.12.2014 в сумме 4 293 рубля 68 копеек и штрафные санкции с 29.07.2014 по 30.12.2014 в сумме 35 260 рублей 49 копеек.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, право которого нарушено, установлен срок для защиты права по иску (исковая давность). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Требования по кредитному договору от 06.02.2008 заявлены Банком 07.08.2019 по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Финансовый управляющий в отзыве от 21.10.2019 ссылался на пропуск кредитором трехгодичного срока исковой давности (лист дела 22).
Таким образом, во включении в реестр требований кредиторов требований Банка в сумме 4 293 рублей 68 копеек процентов и 35 260 рублей 49 копеек штрафных санкций по кредитному договору от 06.02.2008 отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А17-9831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка