Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-9669/2020, А28-3629/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А28-3629/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Николаенко А.С., по доверенности от 01.01.2021,
представителя ответчика - Кобелева С.В., по доверенности от 14.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмир"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-3629/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (ИНН: 7716700648, ОГРН: 1117746839869)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмир" (ИНН: 4345352642, ОГРН: 1134345006454)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмир" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты в размере 10 294 000, 00 рублей.
Исковые требования основаны на положениях статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в результате незаконного использования нарушены исключительные права истца на программные продукты:
- программа "Профокна 2.55" подверсия 2.55.77" в количестве 7 экземпляров;
- программа "Профокна 2.55" подверсия 2.55.10" в количестве 1 экземпляра;
- программа "Алюмакс 2.55" подверсия 2.55.80" в количестве 2 экземпляров (далее также - программы для ЭВМ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 147 000, 00 руб. компенсации, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, судом избран расчет компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, тогда как истцом был произведен расчет компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ.
При этом, по мнению ответчика, исходя из избранного способа расчета компенсации, судом не была установлена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование произведения, соответствующие доказательства, в частности, лицензионные договоры в материалы дела не представлены.
Недоказанность истцом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного суда от 24.07.2020 N 40-П, заявитель указывает, что судом при определении компенсации в размере 514 700, 00 руб. за одну программу не было учтено, что истец не продал ни одной программы за указанную цену, спорные программные продукты в настоящее время истец не реализует, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации в сумме 5 147 000,00 руб., по мнению заявителя жалобы, является недопустимым и не лишало истца заявить требование о взыскании убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик дополнил позицию по жалобе, указав, что взыскание компенсации, исходя из цены предложения, а не реальной цены, которая взимается за правомерное использование права, ставит правообладателей с различным объемом использования исключительных прав на рынке услуг в неравное положение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, с доводами заявителя жалобы не согласился, указал, что продажа истцом экземпляра программы для ЭВМ предполагает также одновременное предоставление покупателю за стоимость этого экземпляра право его использования теми способами, которыми ее использовал ответчик. Кроме того, указал, что неточность в выборе истцом расчета компенсации не связывает суд с правовой квалификацией исковых требований.
Кроме того, истец возразил относительно снижения судом размера компенсации, считает, что ответчик не заявлял о снижении компенсации в установленном порядке, как того требует абзаца 5 пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ.
Ответчик по существу доводов истца представил письменные возражения от 26.01.2021.
Протокольным определением от 28.01.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 13 часов 00 минут 18.02.2021.
Определением от 17.02.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Щелокаеву Т.А.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по возражениям истца относительно размера взысканной компенсации, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, программный комплекс Профстрой - "Профокна 2.55" зарегистрирован в Реестре программ для ЭВМ 09.02.2018, что подтверждается Свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ.
Истец является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе, Профстрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2.55 (10), 2.55 (30), 2.55 (77) "ПрофОкна" и 2.55 (80) "Алюмакс") на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011, заключенного между гражданином Шваровым В.И. и истцом (ИНН: 7716700648).
10.01.2019 в помещении ответчика по адресу: г. Киров, пер. Больничный, д. 9 сотрудниками УЭБиПК и УМВД России по г. Кирову проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено нелицензионное программное обеспечение для расчета оконных, дверных, фасадных, раздвижных и перегородочных конструкций, лестничных ограждений и роллетных конструкций.
В ходе проверки было выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцу. Системные блоки и ноутбук были изъяты для программно-технического экспертного исследования.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 10.01.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением выплатить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ. Ответа на претензию не последовало.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).
Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
В силу положений пункта 5 статьи 1286 ГК РФ лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.
Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предусмотренный пунктом 5 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.
Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах, в дополнение к праву на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежащему пользователю в силу закона.
Договор действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы, если договором не предусмотрено иное. Правила пункта 4 статьи 1235 ГК РФ в данном случае не применяются.
Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения само по себе является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.
Факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.
Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.
В силу вышеуказанных законоположений, для правильного рассмотрения споров о защите исключительного права на программу для ЭВМ суд должен установить факты принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, тогда как последний обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Судом также установлен факт использования ответчиком в коммерческой деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.
В связи с незаконным использованием экземпляров произведений ООО "Алюмир" был привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 10.01.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей.
При этом факт использования спорных работоспособных программ ответчиком не оспаривается.
Установленные судом обстоятельства незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ не были опровергнуты последним, доказательств согласия правообладателя на использование спорных произведений ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца является правомерным, соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Судом признан обоснованным расчет компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации, исходя из стоимости одного экземпляра произведения - программы для ЭВМ в сумме 514 700, 00 рублей и количества экземпляров незаконно использованных ответчиком произведений составил 10 294 000,00 рублей ((514 700,00*10 экземпляров)*2).
Доводы ответчика о несогласии с примененным судом способом расчета компенсации оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере двукратной стоимости экземпляров произведений.
При этом суд первой инстанции, оценив пояснения истца, пришел к выводу, что фактически истец указывает на компенсацию в виде двукратного размера стоимости права использования программы для ЭВМ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец выразил согласие с определенным судом подходом и способом расчета компенсации, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.02.2021, при этом пояснил суду, что заявленный размер компенсации исходя из стоимости экземпляров программ, равен компенсации, рассчитанной исходя из стоимости права использования произведений.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом стоимости права использования спорных произведений отклоняются. Представленными в дело доказательствами, в том числе данными справочно-статистического издания "Справочник цен на лицензионное программное обеспечение" по состоянию на октябрь 2018 года, данными о стоимости товара на официальном сайте правообладателя подтверждена стоимость права использования экземпляром соответствующей программы для ЭВМ.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельства, что стоимость программных продуктов не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ, отклоняется.
Из заключения специалиста, представленного в материалы дела об административном правонарушении следует, что при установлении лицензионной программы пользователь дает согласие с лицензионным соглашением, в связи с чем, предоставление права использования экземпляра программы ЭВМ является лицензионным соглашением. Данные выводы подтверждены истцом.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 5 статьи 1286 ГК РФ установка спорных программ ЭВМ на условиях цены предложения и предоставление пользователем согласия с условиями лицензионного соглашения является договором присоединения, условия которого изложены в приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ.
При таких обстоятельствах цена программного продукта является стоимостью права использования программы для ЭВМ в соответствии с условиями лицензии.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом правомерно приняты данные о стоимости экземпляров произведений (программ для ЭВМ) при определении размера компенсации.
Примененный судом способ расчета компенсации, исходя тех обстоятельств, как они были заявлены истцом в суде первой инстанции, в данном случае не нарушает прав ответчика.
С учетом фактических обстоятельств, исходя из положений пунктов 4 и 5 статьи 1286 ГК РФ, подход суда первой инстанции к определению вида компенсации является правильным.
При доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания судом компенсации не основаны на законе.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемой исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с размером судом компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны, подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
Между тем, таковых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, размер компенсации, рассчитанный истцом на основании стоимости программных продуктов, ответчиком не был опровергнут представленными в дело доказательствами.
С учетом изложенного приведенный истцом размер компенсации 10 294 000, 00 рублей, рассчитанный исходя из стоимости десяти экземпляров незаконно использованных ответчиком программ, в отсутствие доказательств иной стоимости права использования программ, соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела.
Возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик в отзыве от 15.04.2020 ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации и просил учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П, при этом, в качестве оснований для снижения компенсации ссылался и просил учесть суд однократный характер допущенного нарушения, незначительный объем товаров, отсутствие ранее допущенных ответчиком нарушений исключительных прав, отсутствие ранее допущенных нарушений, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий. Также ответчик в обоснование необходимости отказа в иске ссылался на Постановление Конституционного суда N 40-П от 24.07.2020.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял приведенные ответчиком обстоятельства для снижения компенсации и признал ходатайство подлежащим удовлетворению и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 5 147 000, 00 рублей, то есть до 50% от заявленной истцом суммы.
Вопреки доводам истца, ответчиком было заявлено о снижении компенсации в установленном порядке, указано на обстоятельства, с которыми ответчик связывает возможность уменьшения ответственности, с учетом позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 28-П, а также в Постановлении N 40-П.
При этом, как указано в Постановлении N 40-П, впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.
Из материалов дела усматриваются основания для снижения заявленной истцом компенсации, поскольку ответчик ранее нарушений исключительных прав не допускал, срок использования программ не является значительным. Возражений против заявления о снижения размера ответственности, как следует из письменных пояснений истца, в суде первой инстанции не было заявлено.
С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на применение правил абз. 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения по заявленным в апелляционной жалобе ответчика доводам, а также возражениям истца против решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу N А28-3629/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
