Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №02АП-9668/2020, А28-3397/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А28-3397/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный центр"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу N А28-3397/2020
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН 4345257660, ОГРН 1094345009098)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный центр" (ИНН 4302004062, ОГРН 1114322000297)
о взыскании 265 839 рублей 30 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный центр" (далее - заявитель, общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Кировской области 03 ноября 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 03 декабря 2020 года.
Апелляционная жалоба общества на решение от 03.11.2020 подана в Арбитражный суд Кировской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" для последующего направления во Второй арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 04.12.2020 в 18 час. 43 мин, о чем свидетельствует информационная выписка о поданных через систему "Мой Арбитр" документах, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока общество ссылается на позднее опубликование мотивированного текста решения на сайте Арбитражного суда Кировской области - 04.11.2020, и на то обстоятельство, что заявитель ориентировался на дату публикации полного текста решения суда в Картотеке арбитражных дел.
Иных причин пропуска срока ходатайство общества не содержит.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 03.11.2020 и было размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" 04.11.2020, то есть на следующий день.
В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Между тем, в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.
Из указанного следует, что дата изготовления решения от 03.11.2020 соответствует дате его подписания в САС, а значит, судом первой инстанции сроки размещения судебного акта в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" не нарушены.
Кроме того, решение от 03.11.2020 направлялось судом первой инстанции в адрес заявителя, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.
С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, Арбитражным судом Кировской области были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению заявителя о принятом судебном акте, также представитель общества участвовал в финальном судебном заседании и знал об окончании рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, не проявивший разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Таким образом, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основаниями, которые могли воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный центр" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка