Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-9651/2020, А28-4477/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А28-4477/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителей истца: Карпунина А.С. по доверенности от 11.01.2021, Мамедова Р.О. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Вадима Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу N А28-4477/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуманитарные Технологии"
(ИНН: 4345060470, ОГРН: 1034316580319)
к индивидуальному предпринимателю Казаченко Вадиму Геннадьевичу
(ИНН: 773600098702, ОГРНИП: 305770000239525)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гуманитарные Технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Казаченко Вадима Геннадьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 594 500 рублей неосновательного обогащения, 2 972 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 594 500 рублей неосновательного обогащения, 2 923 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 14.05.2019 N 703 Общество приняло на себя обязательство обеспечить выступление Вадима Казаченко на концерте в городе Кирове. 07.03.2020 ответчик прибыл в назначенное время в г. Киров во Дворец культуры "Родина", однако мероприятие проведено не было, так как истец не выполнил условия подпункта 2 пункта 2 договора от 14.05.2019 N 703, а именно: не обеспечил аренду концертной площадки. В связи с этим ответчик был лишен возможности выступить. Ответчик указывает, что ранее Предприниматель в установленном порядке никаких уведомлений об отмене концерта не получал. Письма, представленные истцом, пришли к ответчику только 10.03.2020. Кроме того, ответчик считает, что плохая продажа билетов не является существенным изменением обстоятельств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию по делу.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им не был получен отзыв на апелляционную жалобу, а также в связи с болезнью представителя Панасюка В.С., что подтверждается листком нетрудоспособности.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отложения рассмотрения дела.
Из документов видно, что листок нетрудоспособности выдан Панасюку В.С. 01.03.2021. Ходатайство об отложении судебного заседания направлено представителем в суд через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" 01.03.2021 в 09 часов 37 минут, при том, что судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут. Также в ходатайстве представитель ответчика указал, что ранее представитель не мог ознакомиться с отзывом, так как болел и до сих пор болеет. Указанные обстоятельства, с учетом того, что представитель проживает в г. Москве, свидетельствуют о том, что Панасюк В.С. не намерен был обеспечить свою явку в судебное заседание на 01.03.2021.
Кроме того, характер настоящего спора не требует обязательных личных пояснений ответчика и представителей, их позиция изложена письменно, в том числе в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.
Аргумент о том, что ответчиком не был получен отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции также не признается основанием для отложения рассмотрения дела поскольку отзыв на апелляционную жалобу не содержит доводов, которые не были бы заявлены истцом в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор от 14.05.2019 N 703. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство обеспечить выступление Вадима Казаченко на концерте, в городе Кирове. Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Дата проведения концерта: 07.03.2020, начало концерта в 17.00. Место проведения концерта: дворец культуры "Родина". Название концертной программы, указанное на афише: Вадим Казаченко - "Глаза в глаза" (раздел 1 договора).
Согласно разделу 2 договора в обязанности заказчика по договору входили: решение всех административных вопросов по организации концерта, обеспечение выполнения всех требований и условий, изложенных в приложениях к договору; обеспечение аренды концертной площадки, охраны проводимого концерта, обеспечение производства и распространения билетов, сценического светового и звукового оснащения концерта согласно приложению N 1; предоставление исполнителю проездных билетов но маршруту Москва-Киров-Москва согласно техническим и бытовым условиям проведения концерта (Приложение N 1).
Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 594 500 рублей, которая оплачивается заказчиком в следующем порядке: 150 000 рублей после подписания договора и в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, 200 000 рублей не позднее 27.12.2019, 244 500 рублей не позднее 15.02.2020 (раздел 3 договора).
Истец во исполнение условий договора произвел перечисление ответчику денежных средств 14.05.2019 в размере 150 000 рублей, 17.01.2020 в размере 150 000 рублей, 12.02.2020 в размере 294 500 рублей, а всего на сумму 594 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому истцу в АО "Первый Дортрансбанк".
Письмом от 18.02.2020 истец сообщил ответчику о низких продажах билетов на концерт и просил рассмотреть возможность уменьшения суммы вознаграждения по договору до 250 000 рублей. При не достижении согласия относительно изменения данного условия заказчик будет вынужден отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата уплаченного аванса. Истец просил дать ответ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма.
Письмом от 02.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с не достижением согласования решения по уменьшению размера гонорара и просил возвратить уплаченный аванс в размере 594 500 рублей.
Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кировской области при принятии решения руководствовался пунктом 2 статьи 307, статьей 395, пунктом 1 статьи 450, пунктами 2, 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с низкими продажами билетов на концерт истец направил ответчику письмо от 18.02.2020, в котором просил рассмотреть возможность уменьшения суммы вознаграждения по договору до 250 000 рублей, а также указал, что при не достижении согласия относительно изменения данного условия заказчик будет вынужден отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ и потребовать возврата уплаченного аванса. Указанное письмо было направлено по почте 18.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и получено ответчиком 10.03.2020. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" почтовое отправление 21.02.2020 прибыло в место вручения, 22.02.2020 была предпринята неудачная попытка вручения.
Письмом от 02.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с не достижением согласования решения по уменьшению размера гонорара и просил возвратить уплаченный аванс в размере 594 500 рублей. Указанное письмо было направлено ответчику по почте 03.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, и получено адресатом 10.03.2020.
Кроме того, письма от 18.02.2020 и 02.03.2020 были направлены по электронной почте представителю ответчика - Ирине Аманти (директор, продюсер исполнителя) 18.02.2020 и 02.03.2020.
В ответе на письмо от 18.02.2020 с адреса электронной почты содержится подтверждение того, что данное письмо получено, письмо имеет указание на то, что оно исходит от Вадима Казаченко.
Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки в мессенджере между представителем Общества и абонентом "Ирина Аманти", с продюсером исполнителя велась переписка по вопросу снижения стоимости гонорара и изменения условий договора. При этом на сообщение от 02.03.2020 с телефона продюсера исполнителя указывается на несогласие с отменой концерта.
Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора истца по вопросу проведения концерта 07.03.2020 также следует несогласие собеседника, которым, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, являлся Предприниматель, с отменой концерта.
Также из представленных ответчиком железнодорожных билетов следует, что исполнитель прибыл в г. Киров по самостоятельно приобретенным билетам без коллектива музыкантов, указанного в списке членов коллектива, направленном истцу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами не имелось неопределенности в вопросе о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчику заранее (до 07.03.2020) было известно о том, что истец отказался от исполнения договора.
Следовательно, право истца на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, было реализовано, без нарушения принципа добросовестности, путем уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Доводы ответчика о том, что исполнитель был лишен возможности выступить 07.03.2020 по вине заказчика, поскольку последний не обеспечил аренду концертной площадки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (договор аренды от 31.05.2019 N ДК-96, заключенный с ООО ДК "Родина", платежные поручения от 10.07.2019 N 9, от 17.02.2020 N 50 о перечислении арендной платы, письма ООО "Кассир.ру" от 07.07.2020 N 2, ООО "Городские зрелищные кассы" от 07.07.2020 N 29 о том, что названные организации заключили с истцом агентские договоры на оказание услуг по реализации билетов на концерт, письмо ИП Федяева С.В. (гостиница-музей Постоялый двор) от 06.07.2020 N 179 о том, что по заявке истца бронировались места для коллектива исполнителя, электронные железнодорожные билеты на всех членов коллектива).
Кроме того, статья 782 ГК РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5).
Доводы ответчика о том, что плохая продажа билетов не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение или расторжение договора, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом реализовано право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.
Доводы ответчика о несении исполнителем убытков, в связи с отказом от проведения концерта в ином месте, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 594 500 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, определив период просрочки 30 дней.
Период просрочки возврата 594 500 рублей в 30 дней имеется. При этом суд исходит из того, что претензионное письмо от 02.03.2020, в котором истец потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в течение 5 дней с момента получения настоящего письма, получено Предпринимателем в отделении почтовой связи 10.03.2020. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.03.2020 по 15.04.2020 (30 дней). Действовавшая в этот период процентная ставка (6%) применена истцом правильно. При расчете процентов в формуле истец указал 360 дней в году. Однако фактическое количество дней в году в данном случае 366. Следовательно, арифметически правильная сумма процентов составляет 2 923 рубля 77 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу N А28-4477/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
