Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №02АП-9647/2020, А28-4046/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А28-4046/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Беликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АртСталь"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020
по делу N А28-4046/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АртСталь" (ОГРН 1194350002219, ИНН 4345489083)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (ОГРН 1054305513492, ИНН 4338006970)
о признании незаконным решения, о возложении обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "АртСталь" (далее - заявитель, ООО "Компания "АртСталь", Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.02.2020 N РНП-043/06/104-116/2020, о возложении на ответчика обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Компания "АртСталь".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (далее - третье лицо, Администрация, заказчик).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "АртСталь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В апелляционной жалобе ООО "Компания "АртСталь" настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. В данном случае, как указывает податель жалобы, антимонопольный орган надлежащим образом не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не установил факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта, не исследовал обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта в установленный срок, не определил вину подрядчика. ООО "Компания "АртСталь" считает, что допущенное им бездействие, заключающееся в неисполнении в установленный срок муниципального контракта, не является недобросовестным, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр). Общество настаивает на том, что выполнение работ по ямочному ремонту улиц в пгт. Мурыгино в период с 07.10.2019 по 07.11.2019 было невозможно ввиду наличия осадков. В подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на справку Кировского ЦГМС от 14.11.2019 N 01-32/1880. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 02.02.2021 рассмотрение дела было отложено до 13 час. 30 мин. 09 марта 2021 года.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.02.2020 Администрация обратилась в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО "Компания "АртСталь" в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 07.10.2019 по итогам проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по выполнению ямочного ремонта улиц в пгт. Мурыгино (N 0140300008619000008) между Администрацией (заказчик) и ООО "Компания "АртСталь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08 на выполнение указанных работ (далее - муниципальный контракт, т.1 л.д. 87-94). Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ямочному ремонту улиц в пгт. Мурыгино и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями муниципального контракта. В пункте 3.1 муниципального контракта определен срок его действия - с даты заключения по 08.11.2019.
В пункте 8.2 муниципального контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 4.1.1 муниципального контракта до начала выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о своем представителе, ответственном за проведение работ, совместно с подтверждающими его права документами (приказ, доверенность), и указанное должностное лицо должно иметь квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства.
Пунктом 4.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работу заказчику.
Подрядчик обязан извещать заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 4.1.10 муниципального контракта).
Поскольку информацию, предусмотренную пунктом 4.1.1 муниципального контракта, ООО "Компания "АртСталь" не представило и к выполнению работ не приступило, 30.10.2019 заказчик письмом N 1127/03-26 просил подрядчика проинформировать о ходе выполнения работ.
30.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 051, в котором сообщил о приостановлении работ по муниципальному контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями (т.1 л.д. 96).
07.11.2019 ООО "Компания "АртСталь" уведомило заказчика о невозможности завершения работ по муниципальному контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями и просило продлить срок выполнения работ по данному контракту (письмо от 07.11.2019 N 052) (т.1 л.д. 97).
В письме от 08.11.2019 N 053 Общество сообщило заказчику о запросе в Кировский ЦГМС, просило приостановить действие контракта на период с 08.11.2019 по 31.03.2020 (т.1 л.д. 98).
12.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой сообщил о начислении штрафных санкций в сумме 32409, 73 руб. в связи с невыполнением работ в срок, установленный муниципальным контрактом (т.1 л.д. 102).
Антимонопольным органом установлено, что 14.11.2019 подрядчик направил заказчику по электронной почте справку Кировского ЦГМС об атмосферных осадках в пгт. Мурыгино за период с 07.10.2019 по 07.11.2019.
23.12.2019 ввиду неисполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту заказчик принял решение N 1337/03-26 об одностороннем отказе от исполнения данного контракта (т.1 л.д. 103-104), которое 23.12.2019 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и 24.12.2019 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.02.2020.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган заключил, что на момент заключения муниципального контракта подрядчик не оценил свою возможность исполнить принятые по нему обязательства. Общество не выполнило работы по ямочному ремонту улиц в пгт. Мурыгино, на что рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств. Неисполнение ООО "Компания "АртСталь" условий муниципального контракта привело к неисполнению решения Юрьянского районного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N 2-222/2012.
Учитывая изложенное, 17.02.2020 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО "Компания "АртСталь", учредителя и директора Тимкиной Юлии Владимировны в Реестр (т.1 л.д. 105-111).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).
Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.
Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, среди прочего право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Таким образом, действующее законодательство и условия муниципального контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужило нарушение условий (предусмотренные контрактом работы не выполнены к установленному сроку). Данное решение содержит ссылку на пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 8.2 муниципального контракта (т.1 л.д. 103-104).
Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок Общество не произвело работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении данного муниципального контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Аргументы заявителя жалобы относительно невозможности выполнения работ в связи с наличием осадков в виде дождя, не исключают необходимость соблюдения условий заключенного муниципального контракта.
Судом установлено, что с момента заключения муниципального контракта 07.10.2019 и до 24.12.2019 (дата направления заказчиком письма об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта) ООО "Компания "АртСталь" не приступило к выполнению работ. Общество не обосновало невозможность выполнения каких-либо работ при сложившихся погодных условиях. Принимая решение об участии в торгах, Общество должно было учитывать сроки выполнения работ, время года, в которое необходимо выполнить работы. Доказательств того, что погодные условия сделали абсолютно невозможным выполнение всех работ, в дело не представлены.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В нарушение данной нормы подрядчик только после обращения заказчика 30.10.2019 сообщил о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, в то время как приостановление работ контрактом не предусмотрено.
С момента заключения муниципального контракта и до 30.10.2019 Общество не уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, создающих препятствия в работе.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы со ссылкой на справку Кировского ЦГМС от 14.11.2019 N 01-32/1880 (т.1 л.д. 95), согласно которой в рассматриваемый период по месту выполнения работ были осадки. Из материалов дела усматривается, что заявитель в адрес Кировского ЦГМС обратился 06.11.20219, то есть за 2 дня до окончания срока исполнения контракта. Указанная справка датирована после сроков, установленных муниципальным контрактом (08.11.2019).
Аргументы Общества о неоднократных уведомлениях заявителем заказчика (письма от 30.10.2019 N 051, 07.11.2019 N 052, 08.11.2019) апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными. Подпунктом 3.1 муниципального контракта определен срок завершения работ (08.11.2019), Общество исполнение принятых на себя обязательств по данному контракту в установленный срок не обеспечило. Доказательства согласования продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют. Представленная заявителем переписка не подтверждает заявленные аргументы в части принятия сторонами контракта решения о приостановлении спорных работ, и тем более не свидетельствует о продлении сроков исполнения по контракту.
Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Доводы Общества о том, что причиной неисполнения работ в установленный срок явилось отсутствие в муниципальном контракте сведений о местах выполнения ямочного ремонта, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку, как следует из содержания решения от 17.02.2020 N РНП-043/06/104-116/2020, не были заявлены подрядчиком и не являлись предметом исследования антимонопольного органа при рассмотрении заявления Администрации.
Из материалов настоящего дела не следует, что заявитель обращался в адрес заказчика за получением информации о месте выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона.
Ссылки заявителя на универсальные передаточные документы от 07.10.2019 N 116 (поставка асфальтобетонной смеси типа Б, В марки И, III), от 31.10.2019 N 41 (аренда асфальтоукладчика) не свидетельствуют в рассматриваемом случае о его добросовестном поведении при исполнении условий муниципального контракта. Названные документы также не представлялись в Управление и не оценивались им.
В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.
Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Администрации от исполнения муниципального контракта, в связи с чем требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Администрацией считаются выполненными.
Довод Общества о недоказанности антимонопольным органом его вины, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. Общество не исполнило обязательства муниципального контракта в установленный срок, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.. В материалы дела не представлены и доказательства того, что ООО "Компания "АртСталь" были предприняты все меры к своевременному исполнению контракта.
В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения антимонопольного органа от 17.02.2020 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.
При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО "Компания "АртСталь" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания "АртСталь" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 11.01.2021 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу N А28-4046/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АртСталь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АртСталь" (ОГРН 1194350002219, ИНН 4345489083) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка