Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-9642/2020, А28-11384/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А28-11384/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы "Реминт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2020 по делу N А28-11384/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИП-МОНТАЖ" (ИНН: 4345473622, ОГРН: 1174350017214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы "Реминт" (ИНН: 7703807143, ОГРН: 1147746230488)
о взыскании 245 208 рублей 76 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИП-МОНТАЖ" (далее - истец, ООО "СИП-МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы "Реминт" (далее - ответчик, ООО "Промышленные системы "Реминт", заявитель) о взыскании 243 795 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 03.09.2020, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в рамках договора от 01.01.2019.
Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 17.11.2020 путем подписания резолютивной части и 01.12.2020 посредством изготовления мотивированного решения, ООО "Промышленные системы "Реминт" отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Промышленные системы "Реминт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11384/2020 в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки обычаям делового оборота, и факте получения истцом, как кредитором необоснованной выгоды. Предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых. Согласно информации опубликованной на сайте ЦБ РФ, по адресу https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/, средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года (при сроке кредитования от 1 года до 3 лет), является средняя процентная ставка в размере 8,84% годовых. Таким образом, истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного и средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату выполненных работ и систематически уменьшал размер своего долга. Также заявитель просит суд учесть непродолжительный срок неисполнения обязательства и факт погашения ответчиком всей суммы задолженности до обращения истца в суд и вынесения судебного решения. Ответчик в суде 1 -й инстанции, ходатайствуя о снижении неустойки, полагал разумным и соразмерным размер нестойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, в размере 96 993 рубля 80 копеек.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работ по монтажу оборудования автоматизации центральных тепловых пунктов в части тепломеханика и КИПиА без пусконаладки по адресу: г. Киров, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется ежемесячно и подтверждается актами выполненных работ в соответствии с трудозатратами подрядчика при условии стоимость одного человека часа 500 рублей (пункт 2.1 договора).
Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком с момента заключения договора по 30.12.2019, допускается досрочное выполнение работ (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, после устранения выявленных в процессе приемки недостатков, при наличии подписанных заказчиком выполненных работ и не позднее 10 числа каждого месяца согласно рабочего табеля (в него входит заработная плата рабочих и мастеров). Акты выполненных работ предоставляются заказчику не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 6.2 договора).
В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен двухсторонний акт от 27.02.2019 N 000018 на сумму 971 202 рубля 00 копеек.
Платежными поручениями от 06.09.2019 N 256 на сумму 471 202 рубля 00 копеек, от 27.12.2019 N 395 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, от 24.01.2020 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 03.09.2020 на сумму 50 000 рублей 00 копеек ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ.
Поскольку оплата выполненных работ производилась ответчиком с нарушением срока установленного договором, заказчик обратился в его адрес с претензией от 24.07.2020 N 11 о применении пеней за просрочку исполнения обязательств. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец, полагая, что имеет место просрочка оплаты выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты работ (пункт 7.2 договора), принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует условиям договора, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 243 795 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 03.09.2020, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в рамках договора от 01.01.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства является обычной для данного рода правоотношений, основана на обычаях делового оборота.
Ссылки заявителя жалобы на сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.
При этом следует учитывать, что средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.
Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2020 по делу N А28-11384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы "Реминт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
