Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №02АП-963/2020, А17-6420/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А17-6420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - конкурсного управляющего Амшукова А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвистоун"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-6420/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альвистоун" (ОГРН: 5087746115925, ИНН: 7725646179)
к Макаревичу Виталию Николаевичу, Макаревич Любови Александровне
о взыскании в порядке солидарной субсидиарной ответственности 18 164 324 руб. 67коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альвистоун" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Альвистоун") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Макаревичу Виталию Николаевичу (далее - Макаревич В.Н.), Макаревич Любови Александровне (далее - Макаревич Л.А.) о взыскании 18 164 324 руб. 67 коп., из них: 14 123 918 руб. 91 коп. основного долга, 4 040 405 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке солидарной субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие со стороны ООО "Все просто" поставок в пользу ООО "АльвиСтоун". Генеральный директор ООО "Все просто" в свою очередь мог предоставить книгу продаж для подтверждения исполнения платежных обязательств по конкретным правоотношениям. О неразумном поведении ответчиков говорит и то, что ООО "Все просто" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо уже после того, как ООО "АльвиСтоун" был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (дело N А17-2508/2018).
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-163194/17-30-181Б истец ООО "Альвистоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден Амшуков А.Р.
Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Амшуков А.Р. выявил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Альвистоун" в общей сумме 14 123 918 руб. 91 коп. с назначением платежа: "оплата работ по проектированию согласно договору N 8-ПИР от 30.11.2015", а именно 22.12.2015 - 1 000 000 руб., 24.12.2015 - 2 000 000 руб., 12.01.2016 - 3 000 000 руб., 15.01.2016 - 1 049 325 руб. 62 коп., 18.01.2016 - 3 012 820 руб. 23 коп., 22.01.2016 - 4 061 773 руб. 06 коп.
Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Все просто", ООО "Альвистоун" в лице конкурсного управляющего Амшукова А.Р. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Все просто".
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2018 по делу N А17-2508/2018 производство по исковому заявлению ООО "Альвистоун" к ООО "Все просто" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с утратой ООО "Все просто" правоспособности вследствие внесения регистрирующим органом 03.04.2018 записи об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
На момент исключения ООО "Все просто" из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом юридического лица выступал директор Макаревич В.Н., учредителем (участником) общества - Макаревич Л.А.
11.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Альвистоун" обратился к ООО "Все просто" с претензией по адресу государственной регистрации общества (155550, Ивановская область, Приволжский район, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 108, кв. 143) с запросом о предоставлении сопутствующей проведению указанных денежных переводов документации, а при отсутствии таковой потребовал возврата денежных средств в размере 14 123 918 руб. 91 коп.
Указанный запрос был оставлен без ответа.
Ссылаясь на то, что ответчики, являвшиеся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО "Все просто", относятся к кругу лиц, указанных в пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия как директора и участника общества являлись неразумными и недобросовестными, поскольку, зная об обязательствах ООО "Все просто", они не инициировали банкротство Общества и не возразили против исключения ООО "Все просто" из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, директором, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае ООО "Все просто" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на ООО "АльвиСтоун".
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших возникновение убытков на стороне Общества.
Из представленных истцом доказательств следует, что спорные платежи совершались Обществом с назначением "Оплата работ по проектированию, согласно договору N 8-ПИР от 30.11.2015 года", то есть в основе совершенных ООО "АльвиСтоун" платежей лежат договорные отношения, отсутствие которых (в связи с расторжением договора, недействительностью сделки) при обращении с исковым заявлением не доказано.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не доказан факт нарушения ООО "Все просто" обязательств, как следствие, наличие у истца вследствие указанного обстоятельства убытков, а также неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, в том числе вследствие неисполнения последними обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о банкротстве должника.
Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками, причиненными истцу), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Кроме того, в отношении ООО "Все просто" дело о банкротстве не возбуждалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда также не имелось правовых оснований привлечения Макаревич В.Н. и Макаревич Л.А. к ответственности по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2019 по делу N А17-6420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвистоун" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альвистоун" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка