Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №02АП-9631/2021, А82-9876/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А82-9876/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие", ИНН 7603072167, ОГРН 1197627011295
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по делу N А82-9876/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН 7603013073 ОГРН 1027600622433)
к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН 7603072167 ОГРН 1197627011295)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 1 045 102 руб. 07 коп. задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 15.04.2020 N 2/255 (далее - Договор) за март, апрель 2021 года (далее - Спорный период), 62 201 руб. 22 коп. пени за период с 13.04.2021 по 15.06.2021, а также расходов по госпошлине.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 62 201 руб. 22 коп. пени и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд при принятии решения не стал применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. У ответчика имеется кредитное обязательство (договор от 27.19.2019 N 1864-19/кл о кредитной линии). Предприятие сделало все возможное для оплаты ресурса в кратчайшие сроки.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
15.04.2020 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение по закрытой схеме в объемах и на условиях, установленных договором, а абонент обязуется, в частности, оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 6.2 Договора абонент обязан оплатить принятую тепловую энергию:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится самостоятельно без выставления ресурсоснабжающей организацией счета в срок до 18-го числа этого месяца;
- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится самостоятельно без выставления ресурсоснабжающей организацией счета в срок до последнего числа этого месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счет-фактуры со ссылкой в платежном поручении на N договора и счет-фактуру.
В случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 7.4 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2021 на сумму 883 524 руб. 32 коп, от 30.04.2021 на сумму 161 577 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период, подписанные Обществом в одностороннем порядке, ведомости учета параметров потребления тепла, расчет с отражением объемов ресурса и тарифов.
Претензией от 19.05.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки, считает ее размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 7.4 Договора).
Не оспаривая расчет неустойки по существу, заявитель считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора.
Заключая Договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Установленный в Договоре размер ответственности - 0, 1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.
Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера нестойки, не принял во внимание, что при исполнении договорных обязательств истец не понес какого-либо материального ущерба, подлежит отклонению. В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по делу N А82-9876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка