Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-9619/2020, А28-9616/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А28-9616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя ответчика Орловой В.А. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 по делу
N А28-9616/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют"
(ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: акционерное общество "Тандер"
(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) 81 015 рублей 10 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2019 года по март 2020 года, 1 165 рублей 58 копеек неустойки за период с 26.09.2019 по 05.04.2020, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо, АО "Тандер").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды от 25.11.2017 N 7347 АО "Тандер", которое заключило прямые договоры с Обществом на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, просил приобщить к материалам дела договор от 10.11.2020 N П71/Упр, заключенный между АО "Тандер" и Обществом, по условиям которого третье лицо обязуется вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.08.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование невозможности представления названного доказательства в суд первой инстанции ответчик указал, что Департамент стороной договора от 10.11.2020 N П71/Упр не является. В подтверждение получения договора 19.11.2020, то есть после вынесения решения суда, от третьего лица ответчик представил скриншот электронной почты.
Истец, указал, что договор подписан после вынесения решения суда, при этом не обосновал данное утверждение и не представил соответствующих доказательств.
Суд апелляционной инстанции установил из содержания договора, что он заключен 10.11.2020, то есть до вынесения судом решения (до принятия резолютивной части решения 12.11.2020), и более поздней даты его подписания не подтверждается. Суд апелляционной инстанции признает, что у ответчика не было возможности представить договор от 10.11.2020 N П71/Упр в суд первой инстанции, так как он не является стороной данного договора и узнал о наличии договора после принятия судом решения. При этом указанное обстоятельство о заключении договора между АО "Тандер" и Обществом имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, на данное обстоятельство ссылался ответчик в суде первой инстанции, а истец, заключив договор с третьим лицом о рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах, не сообщил о данном обстоятельстве суду первой инстанции и не представил договор с третьим лицом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В настоящее время заключение данного договора истец не оспаривает. Истец представил платежные поручения об оплате третьим лицом денежной суммы, превышающей размер долга за спорный период (с августа 2019 года по март 2020 года), с соответствующим наименованием платежей.
В связи с этим судом апелляционной инстанции принят к материалам дела договор от 10.11.2020 N П71/Упр.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От конкурсного управляющего Общества Перевощикова М.А. поступило заявление об отказе от иска в части долга. В заявлении указано, в том числе, что обязанность внесения спорной платы возложена на собственника помещения, истец настаивает на требовании о взыскании пеней и расходов по оплате услуг представителя.
При этом из документов и заявления видно, что отказ от иска в части долга не связан с добровольным погашением долга ответчиком.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.
Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, исходя из общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции не принимает частичный отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, в связи с тем, что он может нарушать права кредиторов должника.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласия кредиторов на отказ от иска в указанной части, такой отказ не может быть принят судом по правилам статей 49, 265 АПК РФ, как нарушающий права третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 71 (далее - МКД), что подтверждается договором управления МКД от 01.04.2019.
В МКД расположено нежилое помещение N 1004 площадью 449, 2 кв.м., которое находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Киров".
Ссылаясь на то, что собственник помещения в лице Департамента не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с августа 2019 года по март 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 7 статьи 155, частями 1, 4 статьи 158, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 25.11.2015 N 7347, дополнительного соглашения от 16.05.2016 помещение площадью 449, 2 кв.м. передано в аренду ООО "Тандер" (листы дела 54-62), о чем 11.12.2015 в реестр внесена соответствующая запись. Срок действия договора аренды установлен с 22.11.2015 по 21.11.2020 (пункт 8 договора).
В суд апелляционной инстанции ответчик представил договор от 10.11.2020 N П71/Упр, заключенный между АО "Тандер" (заказчик) и Обществом (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором располагается спорное нежилое помещение; заказчик обязуется своевременно вносить плату за содержание общего имущества (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора).
В пункте 1.3 договора указан срок оказания услуг: распространяется на отношения сторон с 01.08.2019 по 31.12.2020, либо по дату включения лицензии иной управляющей компании данного МКД. В пункте 7.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.08.2019.
Таким образом, на основании договора от 10.11.2020 N П71/Упр третье лицо приняло на себя обязательство нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе в спорный период с августа 2019 года по март 2020 года.
Следовательно, исковые требования Общества к Департаменту являются необоснованными. Поскольку договор, заключенный непосредственно между Обществом (управляющей организацией) и арендатором, возлагает на арендатора обязанность производить оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.08.2019, исковые требования Общества к Департаменту за спорный период не подлежат удовлетворению (в части долга и пени), а также, в связи с отсутствием решения в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с Департаментом, оплата долга третьим лицом не означает удовлетворение иска, предъявленного к ответчику.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае судебный акт не в пользу истца, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с Департамента. В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе (Департамента) с Общества взысканию не подлежит на основании пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 по делу N А28-9616/2020 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
