Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №02АП-9617/2021, А82-3801/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А82-3801/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Павла Константиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 по делу N А82-3801/2021,
по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Павла Константиновича (ОГРН 320631300032290; ИНН 631800881250)
к индивидуальному предпринимателю Кандзюбе Ивану Васильевичу (ОГРН 316762700072683; ИНН 760413772020)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдов Павел Константинович (далее - истец, заявитель, ИП Давыдов П.К.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кандзюбе Ивану Васильевичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Кандзюба И.В.) о взыскании 109 990 рублей 00 копеек, уплаченных в рамках договора предоставления доступа к информационным ресурсам от 18.03.2020 N 143 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны обязанностью ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору в связи с некачественным и неполным оказанием услуг ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал факт неоказания ответчиком услуг по договору. Суд признал неотносимыми представленные истцом доказательства в обоснование своих требований. Документы, подтверждающие отсутствие обучающего материала на ресурсе ИП Кандзюбы И.В. в период предоставления доступа с 01.04.2020 по 185.08.2020 в материалах дела нет.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Давыдов П.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что сам истец нарушил обязательство по уплате периодического платежа в пользу ответчика в размере 3 990 рублей 00 копеек, в связи с чем был ограничен доступ к информационному ресурсу, никак не согласуется с объективными данными, поскольку невозможно изучать материалы в личном кабинете и провести нотариальный осмотр сайта. Ответчик сам грубо не исполнял обязательства по предоставлению услуги. Истец не обращался с требованиями о недостатках к ответчику, потому что предполагал добросовестность последнего.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно и необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы, чем лишил истца в праве на доказывание своей позиции.
ИП Кандзюба И.В. в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения; поясняет, что после получения информационных материалов истец на связь не выходил, претензий не направлял, систематически осуществлял вход на платформу, на которой размещена информация. Из нотариального осмотра личного кабинета истца чётко видны ссылки на все обучающие модули, которых было предоставлено истцу 115 согласно предмету договора. В судебном заседании ответчик продемонстрировал полную работоспособность каждой ссылки, при этом личный кабинет полностью соответствовал нотариальному осмотру сайта. Из нотариального осмотра видно, что в продвижении задействованы все социальные сети в совокупности. При неоплате ежемесячного платежа по истечению четырёх месяцев все данные, кроме самих вложений, доступны. Истец не оплатил ежемесячный платёж, доступ к материалам был приостановлен. Стороны в договоре указали, что переписки по электронной почте и в мессенджерах являются ненадлежащим способом взаимодействия, однако писем и сообщений не было представлено истцом. Оснований для проведения экспертизы не имелось.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания ИП Кандзюба И.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство об участии в онлайн-заседании было отклонено и нет возможности участвовать очно.
Рассмотрев данное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.
Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Кандзюба И.В. (правообладатель) и ИП Давыдов П.К. (пользователь) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание услуги по предоставлению пользователю доступа (интернет-ссылки) к информационным ресурсам правообладателя, размещённым на сайте - http://login.insta-face.ru/, в обусловленных договором пределах и на определённый договором срок. Пользователь за предоставление такого доступа уплачивает правообладателю вознаграждение.
В соответствии с графой 5 пункта 1.2 договора пользователю предоставляется доступ к следующим информационным ресурсам: информация: обучение - полноценное обучение всем моментам связанным с продвижением. Обучение профессионального продвижения через официальную рекламу в Инстаграм, Фейсбук, Вконтакте, Одноклассники. Полноценное обучение настройке и ведению таргетированной рекламы. А так же скрипт-технология для сайтов по дополнительному привлечению клиентов.
На основании пункта 1.5 договора отдельный акт о получении пользователем доступа (интернет-ссылки) к информационным ресурсам правообладателя не оформляется. Факт надлежащего оказания правообладателем услуг по предоставлению пользователю доступа (интернет-ссылки) к информационным ресурсам Правообладателя подтверждается любым из ниже указанных обстоятельств:
а) получение правообладателем от пользователя электронного сообщения с подтверждением получения пользователем доступа к информационным ресурсам, в соответствии с подпунктом "d" пункта 11.1 договора;
b) получение правообладателем уведомления о вручении, распечатки с сайта Почты России или курьерской службы либо иного документа, подтверждающего получение пользователем почтового отправления с экземпляром договора, подписанного правообладателем, в соответствии с подпунктом "с" пункта 11.1 договора.
На основании пункта 3.1 договора правообладатель вправе осуществлять контроль за доступом пользователя к информационным ресурсам.
Стоимость услуг правообладателя по предоставлению доступа к информационным ресурсам составляет 109 990 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора периодический платёж (роялти) за предоставление доступа к информационным ресурсам составляет 3 990 рублей 00 копеек за каждый месяц в течение срока действия договора, начиная с четвёртого месяца пользования информационным ресурсом.
Периодический ежемесячный платёж должен быть внесён пользователем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 5.4 договора в случае невнесения пользователем любого ежемесячного периодического платежа (роялти) более 5 календарных дней, от 10 числа каждого месяца после 4-х месяцев с начала действия договора, правообладатель вправе по своему выбору:
a) приостановить оказание услуг по договору до поступления оплаты путём временного блокирования учётной записи и (или) временного блокирования возможности перехода к информационным ресурсам по предоставленной интернет-ссылке. При этом пользователь не вправе требовать от правообладателя возмещения каких-либо убытков или ущерба, причинённых таким приостановлением;
b) отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом пользователю не возвращаются ранее произведенные платежи, а правообладатель вправе требовать оплаты услуг, оказанных до прекращения действия договора, а также начислить предусмотренные договором пени.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения правообладателем пунктов 1.1, 1.2 или 1.4 договора в течение года с момента подписания договора правообладатель обязан возместить пользователю стоимость услуг указанных в подпункте 4.1 договора.
Пользователь платёжным поручением от 23.03.20 N 68491 перечислил правообладателю денежные средства в сумме 109 990 рублей 00 копеек.
ИП Давыдов П.К. посчитал, что ИП Кандзюба И.В. ненадлежащим образом оказал услуги по договору, так как не произвёл обучение, предусмотренное пунктом 1.2 договора (графа 5), обратился к нотариусу города Самары Яровиковой Л.П., который произвёл осмотр сайта от 19.08.20 N 63АА6143292, о чём составлен протокол.
Претензией от 25.08.20 пользователь предложил правообладателю возвратить денежные средства в сумме 109 990 рублей 00 копеек. Однако, последний от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения ИП Давыдова П.К. с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Стороны заключили договор возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле. В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, также в силу статей 8, 9, 41 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех участников процесса.
Из материалов дела следует, что 01.04.2020 истец получил доступ к информационным материалам сайта. По истечении четырёх месяцев, истец не перечислил денежные средства ответчику, предусмотренные пунктом 4.3 договора, вследствие чего ответчик на основании пункта 5.4 договора приостановил оказание услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, допускается отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в одностороннем порядке.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.
Приостановление услуг по договору возможно в случаях, предусмотренных договором или законом, если только подобное прямо не запрещено законом в отношении отдельных видов услуг.
Таким образом, возможность приостановить оказание услуг по договору возмездного оказания услуг следует из статьи 719 ГК РФ (право подрядчика приостановить исполнение по договору подряда в случаях не предоставления материалов, документации для работ, препятствование выполнению работ).
По смыслу статей 309, 310, 421, 719, 783 ГК РФ, стороны могут при заключении договора на оказание услуг самостоятельно согласовать порядок приостановления оказания услуг.
Стороны согласовали условие о приостановлении оказания услуг в случае невнесения пользователем любого ежемесячного периодического платежа (роялти).
Заявляя доводы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, заявитель жалобы ссылается на нотариальный осмотр сайта, согласно которому, по утверждению истца, в личном кабинете пользователя на интернет-ресурсе правообладателя каких-либо информационных и/или обучающих материалов по тематике "Обучение" не обнаружено. Между тем заявитель жалобы не учитывает, что приостановление оказания услуг посредством временного блокирования возможности перехода к информационным ресурсам по предоставленной интернет-ссылке обусловлено отсутствием ежемесячного платежа в размере 3 990 рублей 00 копеек. Такая просрочка согласно условиям договора наступила 17.08.2020. Доказательства внесения периодического платежа в материалы дела не представлено.
Поскольку нотариальный осмотр сайта проведён 19.08.2020, доказательством неоказания либо ненадлежащего оказания услуг ответчиком в период действия договора до приостановления доступа не является.
Претензий и возражений по качеству и объёму оказываемых услуг истец в адрес ответчика не предъявлял, доказательств невозможности пользования информационными ресурсами по ссылкам в период до приостановления оказания услуг истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Факт получения информационных материалов и пользования ими в период до приостановления услуг по договору истец не опровергает.
При таких обстоятельствах вопреки позиции истца суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Апелляционный суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 6 статьи 86 АПК РФ), являющимися достаточными для разрешения спора по существу, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства по договору в связи с некачественным и неполным оказанием услуг.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, апелляционная коллегия не нашла оснований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 по делу N А82-3801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Павла Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка