Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №02АП-961/2020, А29-4743/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А29-4743/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костякова Даниила Игоревича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 по делу N А29-4743/2017,
по заявлению конкурсного управляющего Прокашева Василия Николаевича (г. Сыктывкар)
к Горячевской Марии Александровне (г. Сыктывкар)
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1101038860, ОГРН 1031100431680)
к ликвидируемому должнику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (ИНН 1101084129, ОГРН 1101101012462)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (далее - ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар", должник, Общество) конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Горячевской Марии Александровне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано.
Учредитель должника - Костяков Даниил Игоревич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 и принять судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прокашева В.Н. о привлечении Горячевской М.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар".
Заявитель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в данном деле, поскольку он является заинтересованным лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" в рамках обособленного спора N 3-127904/2019 по заявлению конкурсного управляющего Прокашева В.Н. Результаты рассмотрения заявленного ходатайства в определении не отражены. Заявитель жалобы был лишен возможности обосновать невозможность самостоятельного получения административных материалов из ИФНС России по г.Сыктывкару. Суд указал, что "заявлено ходатайство о запросе из ИФНС России по г.Сыктывкару административного материала в отношении Югрина А.В.", и протокольным определением в удовлетворений ходатайства отказал. Данное ходатайство заявлялось в целях полного и объективного рассмотрения дела; вышеуказанные материалы позволяют подтвердить, что действия Горячевской М.А. привели к утрате ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" возможности в 2016 году уплачивать налоги. По данному факту ИФНС России по г.Сыктывкару в начале 2017 года возбуждала производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Югрина А.В. В рамках дела об административном правонарушении было установлено, что ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в течение трех месяцев, начиная с июня 2016 года, и что у предприятия имеются признаки неплатежеспособности. Не исполнение обязанности по уплате налогов является одним из результатов действий Горячевской М.А.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Горячевская М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, не находящими своего объективного подтверждения материалами дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Костякова Д.И. отказать, определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 - оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Конкурсный кредитор - ООО "Плутония" в апелляционной жалобе указывает, что приведённые в жалобе стороны апеллянта доводы являются несостоятельными, не находящими своего объективного подтверждения материалами дела; просит в удовлетворении жалобы отказать, определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 - оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя кредитора.
Конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее на усмотрение суда и рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 08.06.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2010 Межрайонной инстанцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) общества являются: с 14.12.2010 - Зиновьева А.А. (25 %), с 28.11.2012 - Костяков Д.И. (50 %), с 07.06.2016 - само общество (25 %).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А29-8130/2014 с ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" в пользу Горячевской Марии Александровны взыскано 810 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар".
Из содержания судебного акта следует, что согласно пункту 4.1 устава Общества, утвержденного протоколом собрания учредителей от 20.11.2010 N 1, уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 000 рублей.
По состоянию на 02.10.2014 Горячевская М.А. обладала долей в размере 0,25 уставного капитала, номинальная стоимость доли 25 000 рублей. Другими участниками общества являлись Зиновьева А.С. с долей в уставном капитале в размере 0,25 и Костяков Д.И. с долей в уставном капитале в размере 0,5.
Извещением (офертой) от 26.04.2014 Горячевская М.А., являясь участником ООО УК "ЦУМ Сыктывкар" уведомила общество о намерении продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25 000 рублей за цену 15 000 000 рублей. Извещение направлено в адрес должника и других участников (третьих лиц) 24.07.2014
В отсутствие согласия участников общества, требуемого в силу пункта 5.5 устава общества, Горячевская М.А. направила обществу требование от 21.06.2014 о приобретении доли в уставном капитале по цене 15 000 000 рублей, установив срок для выплаты 3 месяца.
В отсутствие согласия общества Горячевская М.А. обратилась в рамках дела N А29-8130/2014 с иском о взыскании 15 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
10.05.2016 в рамках дела N А29-8130/2014 Арбитражным судом Республики Коми по ходатайству Горячевской М.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810687200003260, открытом в АКБ "Северный народный банк" (ОАО) (к/с 30101810000000000781, БИК 048702781), принадлежащем ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" в сумме 15 000 000 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).
Определением от 24.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокашев Василий Николаевич.
Конкурсный управляющий Прокашев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указал, что действия Горячевской М.А. по обращению в рамках дела N А29-8130/2014 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в сумме 15 000 000 руб., привели к недостаточности имущества у должника, что стало причиной возникновения у Общества признаков банкротства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 09.10.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.
Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.
Из материалов дела следует, что вменяемые ответчику действия (бездействие) совершены до 01.07.2017.
С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с середины 2014 года Горячевская М.А. не является участником общества, а, следовательно, контролирующим лицом по смыслу Закона о банкротстве; ее доля составляла только 25 %, т.е. она не могла давать обязательные для руководителя (должника) указания; руководителем Общества Горячевская М.А. не являлась.
В рамках дела N А29-8130/2014 Горячевская М.А. участвовала как бывший участник Общества.
Согласно анализу финансового состояния должника в качестве причин утраты платежеспособности должника управляющим указаны следующие: снижение платежеспособного спроса населения вызванного финансовым кризисом, обусловленное этим снижение объема продаж; большая налоговая нагрузка связанная с тем, что предприятие находилось на общей системе налогообложения при наличии значительного числа поставщиков, не являющихся плательщиком НДС; значительное увеличение эксплуатационных затрат на содержание торговых помещений, рост арендной платы; активное освоение рынка Сыктывкара торговыми сетями федерального уровня, обострение в связи с этим конкуренции в секторе рынка на котором осуществлял свою деятельность должник; практический перенос центров розничной торговли в Октябрьский район г.Сыктывкара, в связи со строительством в данном районе новых современных торговых центров "Июнь" и "Макси" (44 и 45 тыс. кв. м. соответственно).
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что принятие обеспечительных мер в рамках дела N А29-8130/2014 привело к неплатежеспособности Общества.
Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Горячевской М.А. и банкротством должника.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А29-4743/2017 конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Горячевской М.А.
Доказательств причинения убытков должнику принятием обеспечительных мер в рамках дела N А29-8130/2014 в настоящее дело не представлено.
Общим собранием участников ООО УК "ЦУМ Сыктывкар" 07.04.2017 принято решение о ликвидации общества; публикация в Вестнике государственной регистрации размещена 26.04.2017.
20.04.2017 ликвидатор ООО УК "ЦУМ Сыктывкар" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед ООО "Весна" в размере 7 000 000 руб. долга по договору передачи простых векселей от 18.03.2011, 1 619 006,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 22.11.2016. подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Коми от 30.01.2017 по делу N А29-12732/2016.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты указанного долга перед ООО "Весна" именно в связи с арестом счета ООО УК "ЦУМ Сыктывкар" в ПАО "Северный народный банк" и начислением процентов за пользование чужими денежным средствами сторонами не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об открытии должником в июне 2016 второго счета в АО "Россельхозбанк", по которому у общества наблюдалось активное движение денежных средств до даты закрытия указанного счета - 28.06.2017.
Прямой причинной связи между удовлетворением судом ходатайства Горячевской М.А. о принятии обеспечительных мер и возникновением у должника признаков несостоятельности либо убытков судом не установлено и из дела не следует.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2019 от Костякова Д.И. поступило заявление в суд первой инстанции, по тексту которого он просил допустить его к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
В то же время о времени и месте судебных заседаний подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, к которым учредители не относятся.
Иные участники дела о банкротстве вправе ознакомиться с информацией о дате, времени и места рассмотрения обособленных споров в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.
Следовательно, оснований для привлечения Костякова Д.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по статье 51 АПК РФ, не имеется.
Ходатайство Костякова Д.И. об истребовании дополнительных документов судом первой инстанции рассмотрено и отклонено (страница 2 определения суда от 06.01.2020).
Ходатайств об ознакомлении с материалами дела N А29-4743/2017 (З-133640/2019) от Костякова Д.И. не поступало.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2020 по делу N А29-4743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костякова Даниила Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка