Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №02АП-960/2021, А82-12967/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А82-12967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу N А82-12967/2016
по ходатайству Михейкиной Натальи Игоревны о принятии обеспечительных мер
по жалобе Михейкиной Натальи Игоревны на действия финансового управляющего, Рогожина Алексея Геннадьевича выразившиеся в неверном отражении в публикации сведений об организаторе торгов и кадастровом номере предмета залога,
и заявлению о разрешении разногласий между залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО), финансовым управляющим и Михейкиной Н.И. в части согласования порядка и условий продажи квартиры на торгах в форме публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михейкин Николай Алексеевича
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 Михейкин Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.
Михейкина Н.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в неверном отражении в публикации сведений об организаторе торгов и кадастровом номере предмета залога, и заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), финансовым управляющим и Михейкиной Н.И. в части согласования порядка и условий продажи пятикомнатной квартиры, площадью 175, 8 кв.м., назначение - жилое, кадастровый номер: 76:23:030000:0000-000028328/0001/0009, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4 А, кв. 9, на торгах в форме публичного предложения.
Определением суда от 29.12.2020 заявление Михейкиной Н.И. принято к производству.
Одновременно с указанным заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в деле о банкротстве Михейкина Н.А., назначенных на 16.12.2020 - 02.02.2021 по продаже пятикомнатной квартиры, площадью 175, 8 кв.м., назначение - жилое, кадастровый номер: 76:23:030000:0000-000028328/0001/0009, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4 А, кв. 9 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Михейкиной Н.А. о разрешении разногласий по определению порядка и условий продажи имущества с торгов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 заявление Михейкиной Натальи Игоревны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов по продаже пятикомнатной квартиры, площадью 175, 8 кв.м., назначение - жилое, кадастровый номер: 76:23:030000:0000-000028328/0001/0009, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4 А, кв. 9. до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Михейкиной Натальи Игоревны о разрешении разногласий между залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО), финансовым управляющим и Михейкиной Н.И. в части согласования порядка и условий продажи квартиры на торгах в форме публичного предложения по делу о банкротстве N А82-12967/2016.
Банк ВТБ (ПАО) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и приостановлении торгов отменить.
Заявитель жалобы указывает, что Банк ВТБ (ПАО) является залоговым кредитором Михейкина Н.А. Заявленные Михейкиной Н.И. обеспечительные меры являются необоснованными и неразумными в сложившейся ситуации, а также нарушают права других кредиторов. Реализация имущества должника Михейкина Н.А. началась еще в начале 2018 года и до настоящего времени не завершена. Действия Михейкиной Н.И. по обжалованию действий финансового управляющего направлены на затягивание производства по делу и затягивание процесса реализации имущества должника Михейкина Н.А. Таким образом, считаем возможным полагать, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и нарушают права Банка ВТБ (ПАО) как кредитора. Приоритетное право установления условий проведения торгов залогового имущества при проведении процедуры банкротства должника законодатель возложил на кредитора, требования которого обеспечены залогом. Михейкина Н.И. в своем заявлении о применении обеспечительных мер лишь выражает предположение о том, что если торги не будут приостановлены, то ей как кредитору должника, а также как бывшей супруге, которой принадлежит право общей совместной собственности на указанную квартиру будет причинен ущерб. Никаких существенных доводов представлено суду первой инстанции не было. Кроме того, Михейкина Н.И. вводит суд в заблуждение относительно того, что ей принадлежит право общей совместной собственности на указанную залоговую квартиру. Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-9/2020 от 30.04.2020 принято решение о разделе совместно нажитого имущество между Михейкиной Н.И. и Михейкиным Н.А. Так согласно решению, квартира, являющаяся предметом залога, находящаяся по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, дом 4а, квартира 9, разделена и передана в единоличную собственность Михейкина Н.А. Таким образом, права Михейкиной Н.И. как бывшей супруги в указанной степени также не нарушаются.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021.
Михейкина Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования Банка полностью удовлетворены, а именно Михейкина Н.И. являясь созаемщиком по кредитному обязательству полностью выплатила ПАО ВТБ задолженность, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства. Банк ВТБ ПАО так же сдал в Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-12967/2015 заявление о том, что задолженность Михейкина Н.А. полностью погашена. Михейкина Н.А. сдала в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Михейкина Н.А., как правопреемник ВТБ подтверждает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО ВТБ, поскольку как новый кредитор, права требования которого обеспечены залогом, она заинтересована в утверждении мирового соглашения, которое и будет вынесено на собрание кредиторов после осуществления процессуального правопреемства.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора в части заявления Михейкиной Натальи Игоревны о согласовании порядка и условий продажи квартиры на торгах в форме публичного предложения по делу о банкротстве N А82-12967/2016, соразмерны заявленному требованию, а непринятие срочных обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда правам и законным интересам заявителя, принял заявленные обеспечительные меры.
Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.
Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных кредиторов должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в деле лицами в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Иное заявителем жалобы не доказано.
Исходя из смысла обеспечительных мер, которые, являются ускоренным средством защиты интересов заявителя, в рамках спора об обжаловании определения о принятии обеспечительных мер предметом спора не является рассмотрение обоснованности принятия самого заявления в обеспечение которого заявлены данные меры.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене оспариваемых обеспечительных мер при наличии на то достаточных оснований.
Возражения о нарушении прав Банка апелляционным судом не принимаются. В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
Признаков злоупотребления Михейкиной Н.И. правом при подаче настоящего заявления судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу N А82-12967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка