Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №02АП-9594/2020, А17-6573/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А17-6573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Муратовой Нины Федоровны, Муратова Владимира Петровича, Петрунич Оксаны Ивановны - Никольского Е.В., действующего на основании доверенностей от 17.09.2019, от 16.09.2019, от 29.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Палехского муниципального района
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 по делу N А17-6573/2019
по заявлениям Муратова Владимира Петровича, Муратовой Нины Федоровны, Петрунич Оксаны Ивановны о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению администрации Палехского муниципального района (ИНН 3717002039, ОГРН 1023701830074)
к муниципальному предприятию "Фармация" (ИНН 3717000592, ОГРН 1023701831009), Муратову Владимиру Петровичу, Муратовой Нине Федоровне, Петрунич Оксане Ивановне
о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
администрация Палехского муниципального района (далее - истец, заявитель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Фармация" (далее - ответчик, Предприятие, МП "Фармация"), к Муратову Владимиру Петровичу (далее - Муратов В.П.) о признании недействительным заключенного между МП "Фармация" и Муратовым В.П. договора займа от 18.05.2009 N 1 на сумму 270 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 390 173 руб., полученных из кассы предприятия.
Определением суда от 06.12.2019 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела:
- N А17-6577/2019 по иску Администрации к МП "Фармация", к Муратовой Нине Федоровне о признании недействительными договоров займа от 22.12.2016 N 1, от 22.02.2017 N 2 и применении последствий недействительных сделок взыскании с Муратовой Н.Ф. в пользу МП "Фармация" денежных средств в размере 332 127 руб. 90 коп.;
- N А17-6580/2019 по иску Администрации к МП "Фармация", к Петрунич Оксане Ивановне о признании недействительными договоров займа от 31.10.2008 N 1, от 03.01.2017 N 1, от 06.10.2017 N 3, от 08.05.2018 N 3, и применении последствий недействительных сделок о взыскании с Петрунич О.И. в пользу МП "Фармация" 1 286 940 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
28.08.2020 Муратов В.П., Муратова Н.Ф., Петрунич О.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Администрации по 145 000 руб. судебных расходов, понесенных при оплате юридических услуг представителя с целью защиты прав в рамках объединенного дела N А17-6573/2019 в судах первой и апелляционной инстанций (по 80 000 руб. и 65 000 руб. соответственно).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 с Администрации в пользу Муратова В.В. взыскано 89 666 руб. 67 коп. судебных расходов, в пользу Муратовой Н.Ф. - 89 666 руб. 67 коп. судебных расходов, в пользу Петрунич О.И. - 97 667 руб. 67 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до суммы, предложенной истцом.
Заявитель жалобы указывает, что дела NN А17-6573/2019, А17-6577/2019, А17-6580/2019 имеют однородный характер - взыскание задолженности по договору займа, связаны между собой одними и теми же доказательствами, в них участвуют одни и те же лица, при этом по всем делам представителем является одно лицо Никольский Е.В., которым подготовлены однотипные отзывы на исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзывы на апелляционную жалобу. В связи с этим считает, что сумма судебных расходов должна быть снижена в 3 раза и не может превышать по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2019 - 26 670 руб. (80 000 руб./3), по договору об оказании юридических услуг от 28.05.2020 - 15 000 руб. (45 000 руб./3). Кроме того, стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции подлежит дополнительному снижению до 7500 руб. (15 000 руб./2), так как в нарушение условий договора от 28.05.2020 Никольский Е.В. не принимал участия в судебных заседаниях апелляционного суда.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал свои доводы и возражения.
Заявитель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Ответчик МП "Фармация" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и ответчика МП "Фармация".
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчиков, требования Муратова В.П., Муратовой Н.Ф., Петрунич О.И. о взыскании с истца судебных расходов предъявлены правомерно.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В подтверждение факта осуществления судебных расходов заявителями в материалы дела представлены:
- договоры об оказании юридических услуг от 30.09.2019, заключенные на аналогичных условиях между Муратовым В.П., Муратовой Н.Ф., Петрунич О.И. (далее - заказчики) и Никольским Е.В. (далее - исполнитель), согласно положениям которых исполнитель обязуется проанализировать представленные заказчиками материалы, осуществлять консультирование заказчиков, при необходимости подготовить и направить в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление, подготовить иные процессуальные документы-ходатайства, объяснения, возражения и тому подобное, а также осуществлять представительство интересов заказчиков при рассмотрении судом первой инстанции дел NN А17-6573/2019, А17-6577/2019, А17-6580/2019 соответственно, при условии оплаты вознаграждения в размере 80 000 руб. по каждому договору;
- акты приемки юридических услуг по названным договорам;
- расписки о получении Никольским Е.В. от заказчиков денежных средств по договорам от 30.09.2019 на общую сумму 240 000 руб. (80 000 * 3);
- договоры об оказании юридических услуг от 28.05.2020, заключенные на аналогичных условиях между Муратовым В.П., Муратовой Н.Ф., Петрунич О.И. (далее - заказчики) и Никольским Е.В. (далее - исполнитель), согласно положениям которых исполнитель обязуется проанализировать представленные заказчиками материалы, осуществлять консультирование заказчиков, при необходимости подготовить и направить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, подготовить иные процессуальные документы-ходатайства, объяснения, возражения и тому подобное, а также осуществлять представительство интересов заказчиков при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А17-6573/2019, при условии оплаты вознаграждения в размере 65 000 руб. по каждому договору;
- акты приемки юридических услуг по названным договорам;
- расписки о получении Никольским Е.В. от заказчиков денежных средств по договорам от 28.05.2019 на общую сумму 195 000 руб. (65 000 * 3).
Таким образом, заявителями понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 435 000 руб.
Возражая предъявленным требованиям, истец заявил о чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг, а также посчитал недоказанным представление Никольским Е.В. интересов заказчиков в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заключая договоры на оказание юридических услуг с Никольским Е.В. каждый из трех граждан - ответчиков действовал в собственных интересах, защищаясь от предъявленных именно к нему исковых требований, что не противоречит части 3 статьи 46 АПК РФ.
Исходя из объема и качества оказанной представителем юридической помощи (представитель Никольский Е.В. до объединения дел N А17-6573/2019, N А17-6577/2019, N А17-6580/2019 участвовал в каждом деле в двух судебных заседаниях, после объединения дел в одно производство N А17-6573/2019 - в четырех судебных заседаниях, подготовил три отзыва на иски, для подготовки которых представителю необходимо было изучить материалы, подготовиться к судебному процессу, а также подготовил три отзыва от каждого ответчика на апелляционную жалобу истца, представил письменные дополнительные возражения по существу доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов, об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.06.2020 и 13.07.2020), учитывая сложность рассмотренного дела, принимая во внимание Рекомендации Ивановской областной коллегии адвокатов "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020), а также то, что представитель Никольский Е.В. после объединения дел в одно производство в каждом последующем судебном заседании представлял интересы трех ответчиков, поэтому стоимость услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях должна быть кратна трём (30 000/3), суд пришел к выводу о следующих разумных пределах возмещения понесенных затрат по оплате оказанных услуг в рамках каждого из указанных договоров:
- в суде первой инстанции на сумму 58 000 руб., в том числе: 10 000 руб.- изучение материалов дела; 10 000 руб. - подготовка к судебному заседанию; 8 000 руб.- подготовка отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях, 10 000 руб. (30 000/3) участие в трех судебных заседания после объединения дел в одно производство);
- в суде апелляционной инстанции: 31 666 руб. 67 коп. (20 000 руб. (60 000/3)- подготовка и участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, 8 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 2 666 руб. 67 коп. (8 000/3) -дополнительные объяснения (представлены в одном документе от имени трех ответчиков), 1 000 руб. - подготовка и подача ходатайств, 8 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений от Петрунич О.И.
Таким образом, с Администрации в пользу Муратова В.В. взыскано 89 666 руб. 67 коп. судебных расходов, в пользу Муратовой Н.Ф. - 89 666 руб. 67 коп., в пользу Петрунич О.И. - 97 667 руб. 67 коп.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что объем фактически оказанных представителем ответчиков юридических услуг искусственно завышен, так как в судебных заседаниях представитель Никольский Е.В. одновременно представлял 3-х ответчиков, апелляционный суд пришел к следующему.
По смыслу правовой позицией, сформулированной в вышеприведённых пунктах 11 - 13 Постановления N 1, доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
При рассмотрении заявления стороны о возмещении судебных расходов суд, установив наличие оснований для взыскания понесенных выигравшей стороной при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя, обязан исходить из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также принципов разумности и соразмерности.
В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиками подтвержден факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере по 145 000 руб. (договоры, акты, расписки, т.8 л.д.4-32).
Размер вознаграждения исполнителя в договорах оказания юридических услуг от 30.09.2019 и 28.05.2020 указан сторонами в общей сумме без разделения отдельно по каждой оказанной услуге, что не противоречит статье 421 ГК РФ, в актах оказанных услуг конкретный перечень оказанных услуг не указан, таким образом, следует исходить из перечня услуг, обозначенных в предмете названных договоров, их разумной стоимости и непосредственной связи с рассмотренным делом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции в части того, что стоимость подготовки отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, а также подготовки дополнительных пояснений по требованию апелляционного суда, следует принять в размере 8000 руб., поскольку данная сумма соразмерна времени, которое необходимо на подготовку квалицированным специалистом процессуальных документов, и отвечает критерию разумности.
Вопреки доводам жалобы Администрации, оснований для снижения стоимости подготовки трех отзывов на иски до суммы 8000 руб. (8000 руб. / 3 = по 2 666,67 руб. с одного ответчика) вместо 24 000 руб. (8000 руб. * 3) не имеется, поскольку для подготовки данных процессуальных документов представителю потребовалось изучить и провести правовой анализ всех представленных истцом вместе с исковыми заявлениями документов, проанализировать судебную практику, кроме того, представление одного отзыва по трем отдельным делам с разным составом сторон процессуальным законодательством не предусмотрено.
При этом, как верно указано заявителем жалобы, учитывая идентичность содержания подготовленных представителем отзывов ответчиков на апелляционную жалобу истца, которые не отличаются оригинальностью, содержат одинаковые за небольшим исключением доводы, соответственно, подготовка данных процессуальных документов не потребовала от представителя больших усилий и временных затрат, то стоимость подготовки отзывов следует разделить по числу ответчиков (8000 руб. / 3 = по 2 666,67 руб. с каждого ответчика).
Суд второй инстанции считает необоснованным включение в расчет судебных расходов ответчиков таких услуг, как изучение материалов дела (10 000 руб.) и подготовка к ведению дела (10 000 руб.), поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они выражены в виде подготовки и составления отзыва на исковое заявление, а также участия в судебных заседаниях по делу.
Поскольку доказательства в подтверждение правовой и фактической сложности рассмотренного дела, позволяющей отнести его к категории сложных дел, ответчиками в материалы дела не представлены, учитывая продолжительность судебных заседаний по делу (средняя продолжительность заседаний от 20 до 30 минут), а также объем проделанной представителем работы, разумной и справедливой является стоимость участия представителя ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции и второй инстанции по 5 000 руб. за 1 судодень.
С учетом существа предъявленных Администрацией требований, единого их основания (все оспариваемые сделки совершены в период нахождения Петрунич О.И. на должности директора муниципального предприятия, без согласования с Администрацией, истцом заявлены доводы о безденежности сделок), явки представителя Никольского Е.В. в судебные заседания по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить подсчет количества судебных заседаний по делу следующим образом:
1) в суде первой инстанции - 6 судодней: 31.10.2019 (судебные заседания 31.10.2019 по делам N А17-6573/2019, N А17-6580/2019, N А17-6577/2019 назначены судом на 13-30, 14-00, 14-30, то есть представление интересов осуществлено в рамках одного судодня), 04.12.2019 (в судебном заседании по делу N А17-6573/2019 произведено объединение трех дел в одно производство, ввиду чего заседания 04.12.2019 по делам N А17-6580/2019, N А17-6577/2019 не проведены), 23-30.01.2020, 25.02.2020, 18.03.2020;
2) в суде второй инстанции - 2 судодня: 10.06.2020, 13.07.2020 (вопреки доводам заявителя жалобы представитель Никольский Е.В. принимал участие в судебном заседании 13-20.07.2020 до объявления судом перерыва).
Таким образом, стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчиков в судебных заседаниях рассчитывается по формуле: 5000 руб. * 8 судодней = 40 000 руб., и поскольку Никольский Е.В. представлял интересы 3-х ответчиков, то стоимость данных услуг подлежит делению на 3 (по 13 333,33 руб. с каждого ответчика).
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовки ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания, о приобщении дополнительных документов (доказательства направления документов стороне), так как указанные действия Никольского Е.В. входят в состав услуг по составлению отзывов на апелляционную жалобу и участию в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:
в отношении услуг, оказанных Муратову В.В. и Муратовой Н.Ф., - по 26 666,67 руб. (по 8000 руб. - составление отзывов на иски, по 2 666,67 руб. - составление отзывов на жалобу, по 2 666,67 руб. - составление дополнительных пояснений Муратова В.П., Муратовой Н.Ф., Петрунич О.И. от 07.06.2020, по 13 333,33 руб. - участие в судебных заседаниях по делу);
в отношении услуг, оказанных Петрунич О.И., - на сумму 34 666,67 руб. (8000 руб. - составление отзыва на иск, 2 666,67 руб. - составление отзыва на жалобу, 2 666,67 руб. - составление дополнительных пояснений Муратова В.П., Муратовой Н.Ф., Петрунич О.И. от 07.06.2020, 8000 руб. - составление дополнительных пояснений Петрунич О.И. от 10.07.2020, 13 333,33 руб. - участие в судебных заседаниях по делу).
В итоге сумма обоснованных судебных расходов ответчиков по настоящему делу составляет в общей сумме 88 000,01 руб.
Расчет судебных расходов, предложенный заявителем жалобы, отклоняется апелляционным судом как составленный без учета фактического объема и качества выполненной представителем ответчика работы.
С учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции считает возможным уменьшить сумму обоснованных судебных расходов ответчиков, исчисленную судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Ивановской области - изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу администрации Палехского муниципального района удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 по делу N А17-6573/2019 изменить, изложив абзацы второй-четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации Палехского муниципального района в пользу Муратова Владимира Петровича 26 666 рублей 67 копеек судебных расходов.
Взыскать с Администрации Палехского муниципального района в пользу Муратовой Нины Федоровны 26 666 рублей 67 копеек судебных расходов.
Взыскать с Администрации Палехского муниципального района в пользу Петрунич Оксаны Ивановны 34 666 рублей 67 копеек судебных расходов".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка