Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9580/2021, А82-12446/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N А82-12446/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Партнер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу N А82-12446/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кесевогорский колбасный цех" (ОГРН 1026901671950; ИНН 6926002006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Партнер" (ОГРН 1187627022021; ИНН 7604346389)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кесовогорский колбасный цех" (далее - истец, Общество, Цех, ООО "Кесовогорский колбасный цех") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Партнер" (далее - ответчик, заявитель, заявитель жалобы, Юридическая служба, ООО "ЮС Партнер") о взыскании 15 297 рублей 94 копеек, в том числе 15 000 рублей 00 копеек аванса за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2020 N ТВЕРЬ-мус3090488-ДОК (далее - договор), 297 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере за период с 02.03.2021 по 26.07.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях договора, статей 395, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и мотивированы обязанностью ответчика возвратить истцу денежные средства за услуги, которые не были оказаны в рамках договора
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал на недоказанность факта оказания услуг ответчиком на сумму полученного от иска аванса; требование о взыскании законной неустойки счел обоснованным; размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал завышенным, снизил их размер до 10 000 рублей 00 копеек.
ООО "ЮС Партнер", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не дал возможности обстоятельно представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству. Юридическая служба утверждает, что истцу были оказаны услуги, перечисленные в акте фактически оказанных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кесовогорский колбасный цех" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО "Кесовогорский колбасный цех" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр Партнер" (до изменения наименования) (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тверской области от имени Вайнштейна Михаила Ильича (генерального директора Общества) к ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и ОАО "ТверьАтомЭнергоСбыт" по факту необоснованного начисления за неучтенное потребление электроэнергии, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В перечень услуг входят: консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ ситуации и документов заказчика, подготовка искового заявления (пункт 1.2 договора).
Услуги по договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 1.3 договора).
Стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора); предоплата составляет 100 %, вносится в момент подписания договора (пункт 3.2 договора); услуги завершаются подписанием заказчиком акта оказанных услуг, допускается электронный документооборот, акт оказанных услуг направляется заказчику после оказания услуг исполнителем; заказчик обязан ознакомить с актом и направить мотивированные замечания в течение 5 календарных дней, либо услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).
Оплата услуг произведена в полном объеме 04.12.2020, в подтверждение чего представлен кассовый чек.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления исполнителя с оплатой фактически совершенных действий (пункт 2.4.3 договора); если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания договора (пункт 3.5 договора).
Заявлением от 14.12.2020 N 466 ООО "Кесовогорский колбасный цех" попросило расторгнуть договор по причине отсутствия необходимости в составлении искового заявления.
Претензией от 01.02.2020 заказчик потребовал возврата неотработанного аванса в полном объеме.
Так как требования Общества не были исполнены, Цех обратился в суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт внесения аванса подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, вместе с тем надлежащих доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.
Юридическая служба представила подписанный со стороны ответчика акт о фактически оказанных услугах по договору от 19.12.2020, согласно которому, заказчику были оказаны следующие услуги: простая устная консультация (2 000 рублей 00 копеек), правовой анализ документов (7 000 рублей 00 копеек), составление проекта искового заявления в Арбитражный суд (5 000 рублей 00 копеек).
Сам по себе названный односторонний акт, содержащий мотивы отказа от подписания его заказчиком, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим реальность оказанных услуг.
Актов оказанных услуг по факту их оказания заказчику или иных доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, исполнителем не представлено, таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг на сумму аванса, является обоснованным.
В статье 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, с чем согласен и апелляционный суд, что ответчик не представил суду доказательства подписанных актов заказчиком, а также доказательства направления актов об оказании услуг до уведомления заказчика об отказе от договора. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику - не указано, когда проведена консультация, каких именно документов был проведен правовой анализ, не приложен проект искового заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку доказательств возвращения аванса заказчику после расторжения договора ответчиком не представлено, то требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Расчет процентов судом проверен, признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель Трегубов Владимир Александрович (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 24.01.2021 N 67 (далее - договор юридических услуг), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности с ООО "ЮС Партнер" по договору. Услуги включают в себя: подготовка претензии, подготовка иска, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе, подача необходимых заявлений, жалоб и ходатайств (пункт 1.1 договора юридических услуг), стоимость услуг - 15 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора юридических услуг).
Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2021 N 3 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.
Реальность оказанных услуг по договору юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела.
Между тем ответчик заявлял о чрезмерности суммы судебных расходов.
Суд первой инстанции счел, что критериям разумности и соразмерности по рассмотренному делу является оплата работы представителя в сумме 10 000 рублей 00 копееекза весь комплекс оказанных услуг. У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов в части взыскания процентов и судебных расходов.
Требование ответчика о прекращении производства по делу не мотивировано и не обосновано указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела.
Отклонению подлежит довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не дал Юридической службе возможности обстоятельно представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Невозможность представления доказательств оказания услуг по договору при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО "ЮС Партнер" не мотивирована ни в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу N А82-12446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка