Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №02АП-9578/2020, А82-13549/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А82-13549/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу N А82-13549/2018
по заявлению акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН: 8602049047, ОГРН: 1028600618650) о возмещении судебных расходов
по делу по иску акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН: 8602049047, ОГРН: 1028600618650)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство - электромонтаж" (ИНН: 7806376330, ОГРН: 1079847129340)
о взыскании неустойки,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство - ЭлектроМонтаж" (ИНН: 7806376330, ОГРН: 1079847129340)
к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ИНН: 8602049047, ОГРН: 1028600618650)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "СМУ Нефтехим" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-электромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 5 333 593,85 руб. пени, в дальнейшем уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил взыскать 1 656 859,28 руб. пени
Общество с ограниченной ответственностью "Строительство-электромонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 6 804 957,50 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 828 429,64 руб. пени, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-13549/2018 оставлено без изменения.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, с учетом уточнения позиции по заявлению, просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 350 000,00 руб., в виде стоимости услуг по оплате услуг представителя, включающие в себя транспортные расходы в сумме и расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 76 362,09 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 124 970,24 руб. в возмещение судебных расходов.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 225 029,76 руб.
Истец не согласен с выводом суда о разумном размере расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 40 000,00 руб., ссылается на отсутствие в деле доказательств чрезмерности судебных расходов, объем проделанной представителем работы. В частности, заявитель утверждает, что судом не учтен объем документов, представленных истцом в опровержение встречного иска, сложность дела, судом не учтены расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя на досудебной стадии (подготовка претензии, ответ на претензию ответчика) и стадии исполнения судебного акта (предъявление к исполнению исполнительного листа).
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 111 АПК РФ, считает, что судом неправомерно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. По мнению истца, судебные издержки в полном объеме следовало отнести на ответчика, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора - оставления претензии без ответа.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1)
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения истцом расходов по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.12.2018, N 2 от 26.02.2020 в сумме 350 000,00 руб. судом установлен и сторонами не оспаривается.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных издержек, посчитав сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной и неразумной. По мнению ответчика, длительность рассмотрения дела была обусловлена действиями истца, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, позднее отказался от данного заявления, тем самым истец намеренно затягивал процесс, в связи с чем, ответчик полагал разумным и обоснованным возмещение расходов в сумме 10 000,00 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 Постановления N 1).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру услуг, оказанных представителем в рамках договора, их необходимость, разумность и достаточность для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критерию разумности и носят чрезмерный характер.
При этом суд учел заявление истца о чрезмерности суммы судебных расходов, исходил из предмета и характера спора (взыскание задолженности и неустойки за подрядные работы), степени сложности дела, оценил объем оказанных представителем услуг, качество подготовки процессуальных документов, степень участия представителя, принял во внимание разъяснения высшей инстанции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, и счел разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., а также транспортные расходы в заявленном истцом размере.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, объема фактически оказанных юридических услуг и их стоимости, необходимости услуг, оказанных в объеме, предусмотренном договором для восстановления нарушенного права истца и их разумность, апелляционной суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.
Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о признании разумными судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000,00 руб. рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Оценивая договор об оказании юридических услуг с актом о его исполнении в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основная часть поданных истцом ходатайств об отложении рассмотрения дела, ознакомлении с материалами дела, участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, повторяются и дублируются по своему содержанию, при этом связаны с представлением интересов истца, как по первоначальному, так и по встречному иску и участием в судебных заседаниях. Аналогичный вывод следует из факта оказания представителем услуг по участию в судебных заседаниях, проводимых после принятия судом встречного иска (19.11.2018).
Ссылка заявителя жалобы на объем документов, подготовленных по встречному иску, как основание удовлетворения требований в полном объеме, отклоняется. Судом учтен объем работы представителя по подготовке процессуальных документов по встречному иску, сложность дела, вместе с тем апелляционный суд отмечает, что юридические факты и обстоятельства, положенные в основание первоначального и встречного исков являются одинаковыми, в этой связи, предъявление ответчиком встречного иска о взыскании задолженности незначительно усложнило рассмотрение дела.
Поскольку в договоре отсутствует указание о порядке формирования стоимости услуг представителя, суд оценивал судебные расходы на предмет разумности, исходя из общего объема оказанных представителем услуг, как по первоначальному, так и встречному искам, в том числе по подготовке претензии, степени участия представителя на стадии предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, по результатам оценки доказательств, суд правильно определил разумными расходы представителя по представлению интересов истца в суд первой инстанции в размере 40 000,00 руб.
С учетом выводов о разумности, а также исхода рассмотрения дела и принципа пропорционального распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления N 1) судом определена к взысканию с ответчика сумма судебных расходов 104 970,24 руб.
Доводы заявителя о необходимости отнесения на ответчика расходов в полном объеме по основаниям злоупотребления ответчиком процессуальными правами, отклоняются.
Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложения на ответчиков расходов в полном объеме, как злоупотребляющую сторону, в данном случае не установлено, судом при рассмотрении первоначального иска судом была установлена в просрочке выполнения работ, как вина подрядчика, так и вина заказчика, в связи с чем, при снижении судом неустойки применен принцип смешанной ответственности сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), кроме того от части суммы требований истец отказался при рассмотрении дела.
В связи с изложенным, требование в претензии об уплате подрядчиком неустойки в сумме 5 333 593,85 руб. являлось необоснованным, следовательно, ответчик, отказавшийся исполнить требования претензии, не может являться злоупотребляющей стороной в споре.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на распределение судебных расходов согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением их в полном объеме на ответчика не может быть принята во внимание с учетом необоснованности заявленного требования в части начисления неустойки при просрочке выполнения работ.
При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу N А82-13549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка