Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №02АП-957/2021, А31-1562/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А31-1562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Орловой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 по делу N А31-1562/2020
по иску государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база"( ИНН: 4443021350, ОГРН: 1024400520792)
к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека"
(ИНН: 7602111455, ОГРН: 1147602009433)
о взыскании неустойки,
установил:
государственное унитарное предприятие "Костромская областная аптечная база" (далее - Истец, ГУП "КОАБ", Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее - Ответчик, ООО "Социальная аптека", Общество) о взыскании за период с 11.07.2017 по 12.08.2020 пеней в размере 1 322 963, 29 руб. по договору от 03.02.2017 N 80.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 иск удовлетворен.
ООО "Социальная аптека" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) договор поставки N 80 от 03.02.2017 заключался между ГУП "КОАБ" и ООО "Социальная аптека" в феврале 2017 при иной на тот момент финансово-экономической ситуации.
В существующих условиях Общество не подписало бы договор поставки, предусматривающий такой высокий размер неустойки 0, 1%, что составляет 36,5% годовых.
Истец предъявил к взысканию пени в сумме 1 322 963, 29 руб., что превышает законную неустойку, рассчитанную по статье 395 ГК РФ в 8,28 раз, а двукратную ключевую ставку ЦБ РФ более чем в 4 раза.
При сравнительном анализе даже самой высокой процентной ставки (14, 67%) по кредитам по Российской Федерации в целом за период с июля 2017 по август 2020 превышение составляет 2,49 раза.
Начисленный Предприятием размер неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения Ответчиком обязательства.
2) Истец не понес убытки и негативные последствия.
Нарушение условий договора поставки, выразившееся в просрочке Ответчиком исполнения денежного обязательства, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, не создало угрозы жизни и/или здоровью граждан, что не было учтено судом первой инстанции и не нашло отражения в решении суда первой инстанции.
3) Сумма взыскиваемой неустойки в размере 1 322 963, 29 руб. фактически равна цене договора (сумма основного долга по договору 1 385 495,41 руб.), поэтому у суда первой инстанции были все основания для существенного снижения неустойки.
4) Ответчик, находясь в затруднительном положении, изыскал средства и на 12.08.2020 полностью оплатил основной долг из субсидированных сумм, которые получил как пострадавшее лицо.
ООО "Социальная аптека" как добросовестная сторона, используя средства господдержки, предприняло все возможные меры, чтобы исполнить обязательство перед Истцом, а также урегулировать существующий спор мирным путем.
ООО "Социальная аптека" готово произвести оплату пени, но в адекватных, соизмеримых пределах, что подтверждается обращением к Предприятию с просьбой о снижении пени до разумного предела (400 000 руб.).
5) Выплата всей суммы неустойки ставит по угрозу деятельность Общества.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что договор поставки N 80 заключался в феврале 2017 года при иной на тот момент финансово-экономической ситуации.
В настоящее время абсолютно все субъекты предпринимательской деятельности переживают глобальный кризис в экономической системе страны, что вызвано различными политико-экономическими причинами, включая последствия распространения вируса COVID-2019.
В сложившихся обстоятельствах Ответчик не имел возможности оперативно среагировать и выйти к Истцу с предложением о внесении изменений в договор N 80.
Кроме того, Ответчик осуществляет деятельность в отрасли, которая входит в перечень пострадавших из-за пандемии: ОКВЭД 47.73. (постановление Правительства от 03.04.2020 N 434).
Полученную субсидию ООО "Социальная аптека" направило на погашение основного долга перед Предприятием.
Взыскание неустойки в таком большом объеме усугубит и так сложное экономическое положение Общества.
6) В увеличении суммы пени имеется вина Истца, который со своей стороны умышленно допустил недобросовестность, направив Ответчику единичную претензию только лишь в ноябре 2019, тогда как обязательства по оплате возникло с июля 2017.
Бездействие Истца в данной ситуации указывает на злоупотребление правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно завышенной, нарушающей баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Изложенное свидетельствует о необходимости применения статьи 404 ГК РФ и снижении неустойки.
Суд первой инстанции не учел заявление Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
7) Нормы ГК РФ, на которые ссылался Ответчик, суд первой инстанции отклонил; в мотивировочной части решения не изложена аргументированная позиция суда с указанием причин отклонения.
8) Представленная Обществом судебная практика оставлена судом без внимания; мотивировочная часть решения не содержит причин и аргументации отклонения всех доводов Ответчика.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
От заявителя жалобы поступили пояснения к возражениям Исца на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Социальная аптека" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.03.2021 не обеспечило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда 11.03.2021 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору N 80 послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 516, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, требования Предприятия признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, пояснений к возражениям, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик, являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 03.02.2017 N 80, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным ассортименту, наименованию, количеству и цене, определенными в универсальном передаточном документе.
Срок поставки товара не более 15 календарных дней с даты получения заявки (пункт 1.2 договора).
Срок оплаты за товар составляет 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 4.3 договора).
В случае если покупатель не производит оплату согласно условиям п. 4.4 договора, то он обязан уплатить продавцу пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Продавец поставил покупателю товар по УПД, что сторонами не оспаривается.
Однако Общество полученный товар не оплатило.
Предприятие направило Обществу претензию от 12.11.2019 N 2521, которую Ответчик оставил без удовлетворения.
После принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению Общество в период с 13.03.2020 по 12.08.2020 оплатило поставленный товар.
Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 1 322 963, 29 руб. за период с 11.07.2017 по 12.08.2020, проверив расчет которой, признав нарушение Обществом условий договора N 80 и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.
Довод Общества о том, что начисленная Предприятием неустойка не соответствует принципам разумности и соразмерности, так как превышает законную неустойку, рассчитанную по статье 395 ГК РФ в 8, 28 раз, а двукратную ключевую ставку ЦБ РФ более чем в 4 раза, апелляционный суд не принимает, поскольку в данном случае размер процента, применяемого для исчисления неустойки, стороны определили в договоре поставки.
Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.
Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у Истца убытков из-за нарушений условий договора, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание Общества, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик, находясь в затруднительном положении, как добросовестная сторона, изыскал средства и на 12.08.2020 полностью оплатил основной долг из субсидированных сумм, которые получил как пострадавшее лицо, позицию Общества по жалобе также не подтверждает, так как выполнение обязательств по договору является обычной практикой участника финансово-хозяйственной деятельности и не дает ему никакого преимущественного положения перед своим контрагентом.
При этом апелляционный суд учитывает, что долг за товар Ответчик оплатил только после обращения Предприятия с иском в суд (исковое заявление поступило в суд 07.02.2020, Общество согласно сведениям сайта Почта России получило исковое заявление 13.02.2020).
Довод Общества о том, что выплата всей суммы неустойки ставит по угрозу его деятельность, подлежит отклонению, так как в силу принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов кредитора.
Ссылка Ответчика на существующий в бизнесе кризис, вызванный различными политико-экономическими причинами, включая последствия распространения вируса COVID-2019, также отклоняется, поскольку обязательства Общества по оплате товара, предусмотренные в договоре N 80, возникли еще в 2017, задолго до возникновения и распространения вируса COVID-2019.
Доказательств невозможности обращения к Предприятию для решения вопроса о внесении изменений в договор N 80 Ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка в жалобе о наличии вины Предприятия в увеличении суммы пени, которое, действуя недобросовестно, направило Ответчику единичную претензию только лишь в ноябре 2019, тогда как обязательства по оплате возникло с июля 2017, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку наличие (отсутствие) со стороны Предприятия требования об оплате поставленного товара в любом случае не освобождает Общество от исполнения соответствующих обязательств по договору N 80, о которых Ответчик знал уже непосредственно при его подписании в феврале 2017.
Доказательств недобросовестного поведения Предприятия Ответчик в материалы дела не представил, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 404 ГК РФ подлежит отклонению.
Довод Общества об отсутствии в решении аргументированной позиции суда первой инстанции об отклонении норм ГК РФ, на которые ссылался Ответчик, апелляционный суд не принимает, поскольку решение суда соответствует требования, предъявляемым статьей 170 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания представленную им судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судебные акты в любом случае принимаются судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Социальная аптека" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 по делу N А31-1562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (ИНН: 7602111455, ОГРН: 1147602009433) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
М.В. Немчанинова
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка